Дело № 33-3314/2026 (2-110/2026)

УИД 27RS0003-01-2025-004591-89

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 года                 г. Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей                 Клименко Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре          Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания СтройКомСервис» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителей Козыревой М.Н. – Хариной Т.И., ООО «УК СтройКомСервис» - Капусткиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Козырева М.Н. обратилась в суд с иском ООО «УК СтройКомСервис», указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

18.12.2024 по вине ответчика из вышерасположенной квартиры №№ произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб, нравственные страдания.

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества определена на основании заключения специалиста ИП ФИО4, размер которых составляет 218 262 руб. 10 коп. и 23 800 руб. соответственно.

Она обращалась в страховую компанию, в которой застрахована ответственность собственника вышерасположенной квартиры, где ей было отказано в связи с признанием случая не страховым.

27.03.2025 она обратилась с претензией в страховую компанию, в ответ на которую управляющей компанией ей предложено 129 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 242 062 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 121 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и заключения специалиста в размере 16 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2026 года исковые удовлетворены частично. С ООО «УК СтройКомСервис» в пользу Козыревой М.Н. взыскан ущерб в размере 237 037 руб. 87 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 125 518 руб. 93 коп., расходы по составлению досудебного исследования 15 667 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 58 752 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СтройКомСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 169 7003 руб., включая стоимость работ и материалов. Экспертом проведено визуальное и инструментальное обследование и учтены все материалы, необходимы для восстановительного ремонта.

Опрошенный в судебном заседании специалист, осматривавший квартиру при составлении досудебного исследования, пояснил, что заключение составлено со слов собственника, в связи с чем заключение носит предположительный характер, оснований для удовлетворения требований на основании указанного заключения не имелось.

Возмещение ущерба и на основании судебной экспертизы и чеков производит к улучшению ответчиком имущества без законных на то оснований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козырева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК СтройКомСервис» - Капусткина Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козыревой М.Н. – Харина Т.И. выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Козырева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в указанном МКД является ООО «УК «СтройКомСервис».

18 декабря 2024 произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>.

Из комиссионного акта обследования, составленного должностными лицами ООО «УК «СтройКомСервис», следует, что затопление произошло ввиду порыва стояка центрального отопления в перекрытии с кв. кв. № и 60. В кв. № имеются повреждения: в зале: на натяжном потолке произошел разрыв полотна с правой стороны от входа, по левой стороне потолка имеется выпуклость с водой. В зале имеется окно 3-х секционное, с откосов падает вода, обои по периметру комнаты в сыром состоянии, в некоторых местах имеются отслоения обоев. Над окном оторвался потолочный карниз с правой стороны. На полу линолеум, под линолеумом бетонное покрытие в мокром состоянии. Межкомнатная дверь в зал в мокром состоянии находится обналичник, дверное полотно не повреждено. В зале имеется стенка (горка), по низу стенки имеются мокрые следы по низу. Кухня: при входе с левой стороны по периметру стены имеется намокание обоев, в некоторых местах вздутие и отслоение. Коридор: при входе имеются мокрые потеки, отслоения, вздутие обоев.

Согласно заключению специалиста от 04.03.2025 №087/2025, подготовленному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость ущерба жилой квартиры составляет 218 262 руб. 10 коп., стоимость поврежденного имущества – 23 800 руб.

Из указанного заключения следует, что в комнате – зал имеются следы отслоения обойного полотна, проникающие следы влаги, желтые пятна. Дверь межкомнатная 800х2000 мм - потеки на поверхности дверной коробки, коробление (деформация) поверхностного слоя. Неплотное примыкание. Разрыв натяжного полотна в области стенки (шкафа). Пол (плинтус линолеум без основы). Основание было подвержено воздействию влаги (горячей воды), складки и вздутие линолеума в области шкафа.

В коридоре на участке стены явно выражены следы деформации обойного полотна, отслоение в области дверного проема, отслоение в области дверного проема, вздутие шпаклевочного покрытия. На потолке в области раннего скопления влаги – желтые пятна на внутренней поверхности, деформация полотна в виде «рубца» покрытия. Пол (линолеум) был подвержен воздействию влаги.

Помещение №3 (8,2 кс.м), Sсmeн-24,4, кухонный блок. Стены (обойное полотно) от входа на участке стены слева вздутие и расслоение по стыковочным швам обойного полотна. Пол (линолеум) был подвержен воздействию влаги.

Экспертом определены объемы восстановительных работ, необходимых для приведения по состоянию на 4 квартал 2024 года, при определении технологии восстановительных работ, экспертом учтены только работы направленные на восстановление.

27.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств за восстановительный ремонта в размере 242 000 рублей и за заключение специалиста – 16 000 рублей.

07.04.2025 по результатам рассмотрения претензии в адрес истца направлен ответ с предложением к выплате денежных средств в размере 129 000 руб., также указано о несогласии с размером причиненного ущерба со ссылкой на то, что в аварийно-диспетчерскую службу истец позвонила спустя час с момента затопления, причинив тем самым своими действиями ущерб жилому помещению и имуществу, значительно превышающий реальный ущерб.

От указанного предложения ответчик отказалась, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №267-ст/25 от 28.11.2025, в результате визуального осмотра экспертом выявлены повреждения в квартире №№ от течи сверху в комнате-зале, кухне и коридоре. В комнате - зале площадью 18,4 кв.м. обнаружены повреждения: полотно натяжного потолка имеет разрывы от затопления и затечное пятно. При осмотре основного потолка (перекрытия) обнаружено частичное растрескивание шпаклёвочного слоя и коричневые пятна возле стояка отопления. Обнаружены следы течи по наружной стене и углу, увлажнение обоев: коричневые пятна, потеки, частичное отклеивание обоев и растрескивание шпаклёвочного слоя. Обои по месту течи частично оторваны. Обнаружена волнообразная деформация линолеума, характерная при воздействии горячей воды, черных пятен проникающего характера на линолеуме и под ним не обнаружено. Дверной блок деревянный шпонированный, покрытый лаком. Повреждений заливом, дверного блока, деформаций и разбуханий не обнаружено. Дверь закрывается и открывается полностью свободно. В кухне площадью 8,1кв. м повреждений потолка заливом не обнаружено. Обнаружены следы течи по стене, смежной с залом по 2-м видам обоев: вздутие обоев и частичное отклеивание в стыке полотен. Покрытие пола - линолеум без повреждений затоплением. В коридоре площадью 11,3 м2 повреждений потолка исследуемым заливом не обнаружено. Обнаружены следы течи по стене, смежной с залом по стене с проемом на входе с зоны прихожей коридора: отклеивание обоев стыках полотен и частичное растрескивание шпаклёвочного слоя. Покрытие пола - линолеум без повреждений затоплением. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 169 703 руб. 00 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №267-т/25 от 23.10.2025 размер ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида в результате негативного, контактного, термического воздействия влажной среды (залива водой) поврежденных мебельных изделий (набор мебели для гостиной, стол раскладной, набор шкафов), расположенных по адресу: <адрес> после затопления 18.12.2024 - составляет 18 775 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статей 13, 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что место порыва находилось в зоне ответственности управляющей компании, неисправное имущество относится к общедомовому, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, определив стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании досудебного исследования ИП ФИО4, в размере 218 262 руб. 10 коп., стоимость поврежденного имущества на основании заключения судебной экспертизы – 18 775 руб. 77 коп., принятых в качестве доказательств по делу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, преклонный возраст истца, степень перенесенных переживаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере128 518 руб. 93 коп. ((218 262,10+18 775, 77+20 000)/2)

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., признанные судом обоснованными разумными, а также расходы на составление досудебного исследования в - 16 000 руб., в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату представителя в размере 58 750 руб. 00 коп., расходы на составление досудебного исследования - 15 667 руб. 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильной оценки собранных доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома повреждено имущество истца, факт и причина затопления ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования и заключения судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с учетом пояснений допрошенных в суде первой инстанции специалиста ФИО4, эксперта Мартыновой Е.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании представленного истцом досудебного исследования.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ руководствовался представленным истцом досудебным исследованием.

Отдавая предпочтение досудебному исследованию ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 218 262 руб. 10 коп., суд исходил из того, что в данном заключении более полно и точно указаны все повреждения квартиры истца, так как осмотр квартиры экспертом был выполнен спустя два месяца с момента залива квартиры, когда были видны следы залива, и отчетливо видны все повреждения, представлены фотоизображения, которые согласуются с пояснениями представителя истца и фотоизображениями, им представленными. Осмотр эксперта в рамках судебной экспертизы был осуществлен лишь в октябре 2025 года, то есть спустя более десяти месяцев с момента залива. Стороной ответчика не опровергнуты доводы ответчика о наличии повреждений потолка и линолеума в комнате и коридоре при представленных фото- и видеоизображениях, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Опрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО4 подтвердил имевшиеся на момент осмотра квартиры повреждения, в том числе в кухне и коридоре, установленные им повреждения не противоречат акту осмотра от 18.12.2025, составленному после затопления. Установленные специалистом повреждения согласуются с представленными в материалы дела стороной истца доказательствами по делу, тогда как, о чем верно указал суд первой инстанции, экспертом осмотр проводился спустя длительное время после затопления квартиры.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании досудебного исследования отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи:                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2026