Дело № 33-3408/2026                                                           город Хабаровск

(2-632/2026, УИД № 27RS0001-01-2025-007352-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Тихоновой К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Тихоновой К.Г. ее представителя Кедровской Т.Н., судебная коллегия

установила:

Тихонова К.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05.04.2004 г. между Тихоновой К.Г. и ООО «ЛПстрой» заключен договор № 20-56 долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Согласно условиям данного договора, участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 2 265 040 рублей путем перечисления денежных средств на строительство трехкомнатной квартиры № №, общей лощадью 98,48 кв.м. на девятом этаже в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Условия по оплате истцом выполнены в полном объеме. 14.03.2006 г. между кредитором и должником подписано соглашение об исполнении договора. 10.08.2005 г. между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор № 20 о передаче функций заказчика. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение №RU27301000-132/07 ООО «Корус» на строительство жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Распоряжением Правительства Хабаровского рая от 21.09.2007 № 285-рп ООО «Корус» предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске». Однако ООО «Корус» не передало Тихоновой К.Г. квартиру по окончании строительства, а заключило на данную квартиру договор № 28-07 от 18.01.2008 г. с Сараевой Л.Н.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 г. ликвидируемый должник ООО «Корус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства стали основанием для включения требований Тихоновой К.Г. в реестр кредиторов ООО «Корус».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 г. на основании заявления Тихоновой К.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» включено требование последней о передаче трехкомнатной квартиры проектной площадью 98,48 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 2 265 040 руб. ООО «Корус» требования кредитора не погасил.

В результате осуществления ООО «Корус» двойных продаж Тихонова К.Г., являющаяся добросовестным приобретателем, по независящим от нее причинам лишилась жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 г. по делу № А73-2825/2012 в связи с недостаточностью конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов (в совокупности и денежной очереди и очереди на получение жилых помещений), требования кредиторов о передаче жилых помещений были трансформированы в денежные требования, требования Тихоновой К.Г. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» в общем размере 6 545 187 руб., в том числе 2 265 040 руб. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, а также 4 280 147 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 г. по делу № А73-2825/2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Корус» завершена, требования Тихоновой К.Г. остались непогашенными.

Тихоновой К.Г. выплачено 2 041 675,95 руб., при этом последний платеж поступил 26.12.2023 г. До завершения формирования реестра требований кредиторов, реализации имущества должника ООО «Корус» и завершения расчетов с кредиторами Тихонова К.Г. не могла узнать о том, что ее требования не будут удовлетворены в полном объеме, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию за утрату жилого помещения в размере 4 503 324 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 55 523 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2026 года исковые требования Тихоновой К.Г. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихоновой К.Г., <данные изъяты>, компенсацию за утрату жилого помещения в размере 4 503 324 рубля 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 523 рубля.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так же судом не учтено, что истец не является добросовестным приобретателем применительно к ст. 302 ГК РФ. Кроме того, Министерство финансов указывает, что с него не подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик права истца не нарушал.

В отзыве на апелляционную жалобу Тихонова К.Г. просит оставить решение Центрального районного суда г. Хабаровска без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 05.04.2004 г. между Тихоновой К.Г. (дольщик) и ООО «ЛПстрой» (застройщик) заключен договор № 20-56 долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры № № на 9 этаже общей площадью 98,48 кв.м., расположенной в <адрес>. Стоимость указанного объекта составляет 2 265 040 руб.

Соглашением об исполнении договора, заключенным 14.03.2006 г. между Тихоновой К.Г. (дольщик) и ООО «ЛПстрой» (застройщик) установлено, что Тихоновой К.Г. внесена сумма по договору в размере 2 265 040 руб., претензий между сторонами нет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2008 г. установлен факт инвестирования Тихоновой К.Г. в размере 76/10 000 доли в недвижимое имущество – жилой дом, фактически не завершенный строительством, расположенный по строительному адресу ул. Владивостокская д. 20 в г. Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 г. ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 г. по делу № А73-2825/2012 установлено, что 10.08.2005 г. между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор № 20 о передаче функций заказчика. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение № RU27301000-132/07 ООО «Корус» на строительство жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007г. № 285-рп ООО «Корус» предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске». Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2008 г. установлен факт инвестирования Тихоновой К.Г. 76/10 000 доли в строительство жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Данным определением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» включены требования Тихоновой К.Г. о передаче трехкомнатной квартиры проектной площадью 98,48 к.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 2 265 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 г. денежные требования Тихоновой К.Г. в общем размере 6 545 187 руб., в том числе денежные средства в размере 2 265 040 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 20-56 от 05.04.2004 г., а также 4 280 147 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус».

Из вышеуказанных судебных решений следует, что Тихонова К.Г., приобретая у ООО «ЛПстрой» объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 98,48 кв.м. по <адрес> по договору от 05.04.2004 г. № 20-56, действовала добросовестно, тогда как ООО «Корус» не передало Тихоновой К.Г. квартиру по окончании строительства. О добросовестности Тихоновой К.Г. во время приобретения квартиры свидетельствуют те обстоятельства, что ее денежные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Корус» на сумму в общем размере 6 545 187 руб.

Согласно платежных поручений № 52 от 24.09.2021 г. на сумму 386 984,33 руб., № 90 от 12.11.2021 г. на сумму 570 468,28 руб., № 8 от 20.01.2023г. на сумму 934 100,11 руб., № 45 от 13.02.2023 г. на сумму 20 016,43 руб., № 87 от 26.12.2023 г. на сумму 130 106,80 руб., общая сумма перечислений ООО «Корус» в счет погашения денежных обязательств перед Тихоновой К.Г. составила 2 041 675,95 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 г. конкурсное производство в отношении ООО «Корус» завершено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, удовлетворяя исковые требования Тихоновой К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь добросовестным приобретателем, не получив удовлетворения её требований в полном объеме в рамках процедуры банкротства застройщика, в результате недобросовестных действий которого Тихоновой К.Г. причинен ущерб, имеет право на получение компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).

В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции, Министерство финансов РФ указало, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно данного довода судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что, несмотря на трансформацию требования Тихоновой К.Г. в денежное обязательство 09.03.2021 г., до завершения процедуры банкротства ООО «Корус» 26.02.2024 г. истец не могла знать, что ее материальные требования в полном объеме не будут удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что последний платеж Тихоновой К.Г. по денежному обязательству произведен 26.12.2023 г., обращение же в суд с иском последовало 24.11.2025 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тихонова К.Г. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения на основании следующего.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что истец является добросовестным приобретателем, которая лишилась жилого помещения по не зависящим от неё причинам без возможности реального возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, статья 98 ГПК РФ не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу пп. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (94 ГПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившим имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2026 года по делу по иску Тихоновой К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.

Председательствующий:                    

Судьи: