Дело №33-3427/2026

(в суде первой инстанции дело №2-890/2026; УИД 27RS0007-01-2025-000990-10)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Д.Н. к Кутузовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кутузовой А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Д.Н. обратилась в суд с иском к Кутузовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование указала, что ответчик Кутузова А.Ю. является дочерью Кутузовой Н.Г. - знакомой истца. У Кутузовой Н.Г. имелась возможность приобретения железнодорожных билетов. Денежные средства для приобретения железнодорожных билетов Кутузова Н.Г. предложила истцу перевести на банковскую карту ее дочери - Кутузовой А.Ю. Вместо необходимой суммы в размере 44000 руб. истец ошибочно перечислила 440000 руб. Истец попросила вернуть излишне перечисленные денежные средства, но ее стали избегать, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает излишне уплаченную сумму 396000 руб. (44000 руб. – 44000 руб.) неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. Просит суд: взыскать с Кутузовой А.Ю. в пользу Куликовой Д.Н. неосновательное обогащение в размере 396000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2025г. исковые требования Куликовой Д.Н. удовлетворены: с Кутузовой А.Ю. в пользу Куликовой Д.Н. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 396000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12400 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2025г. заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2026г. исковые требования Куликовой Д.Н. удовлетворены: с Кутузовой А.Ю. в пользу Куликовой Д.Н. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 396000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кутузова А.Ю. просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2026г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. С указанным решением ответчик не согласна, полагает его незаконным. Считает, что судом в полном объеме не изучены материалы дела, не истребованы доказательства, так как истец их скрыл. Истец представила суду не полную информацию, билеты она заказывала не как физическое лицо, а от лица турфирмы «Виват Тур», в которой занимала должность директора, в каком количестве и на какую сумму ей были нужны билеты, произвела ли она полный расчет за бронирование заявок на группу туристов, в бронь заявок входило проживание туристов в гостинице, билеты в Китай и обратно в Россию, новогодний банкет, страховка. Сумма 5500 руб. за один билет не соответствует действительности, сумма за все билеты составляет 46547,2 руб. и видна в копиях билетов на восемь человек, истец переводила деньги за большее количество ЖД билетов, за удержанную сумму оформления и возврата билетов, включая бронь, тариф Новогодний и туристические пакеты туристов за группу из четырнадцати человек. Перевести сумму ошибочно истец не могла. Истец должна была оплатить ИП Кутузовой Н.Г., полученными от туристов деньгами, для данных целей была задействована карта ответчика. Истец неоднократно занимала денежные средства у ответчика и ее матери Кутузовой Н.Г. на разные нужды. Точный учет денежных средств вела Кутузова Н.Г., у которой с истцом имелись деловые рабочие отношения в сфере туризма в течение нескольких лет, так как они обе являются турагентами. До 2025г. истец занимала должность директора ООО «Виват Тур» и является собственником этой фирмы. ИП Кутузова Н.Г. является собственником и директором туристической компании «Экзотик Тур», они совместно отправляли туристов за рубеж, делали взаимозачеты через карту ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Кутузовой Н.Г., которая могла дать суду пояснения о расчетах с истцом. В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчик не смогла прибыть в судебное заседание 19.02.2026г., в связи с чем не могла представить доказательства по делу. В материалы дела истцом представлена переписка с номера телефона, не принадлежащего ответчику, суд не установил принадлежность номера телефона из данной переписки. В представленных в материалы дела скриншотах переписки из мессенджера WhatsApp указан номер, принадлежащий туристической компании и находящийся в пользовании у сотрудников. Истец до обращения в суд с иском не пытался обращаться к ответчику. При обращении в суд скрыл достоверную информацию, что между истцом и Кутузовой Н.Г. заключалась сделка и сложились основания для оплаты долга за турпакеты на туристов. Также полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куликовой Д.Н. - Дрига А.В. просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик Кутузова А.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024г. истцом Куликовой Д.Н. с открытого ей в АО «АЛЬФА-БАНК» счета карты №******№ на карту №******№, принадлежащую ответчику Кутузовой А.Ю., осуществлен перевод денежных средств в размере 440000 руб.

Согласно содержанию искового заявления Куликовой Д.Н. указывалось, что перевод денежных средств осуществлялся ею в связи с договоренностью с Кутузовой Н.Г. (матерью ответчика Кутузовой А.Ю.) о приобретении последней железнодорожных билетов, предложившей перевести денежные средства на банковскую карту ее дочери. Необходимая для перевода сумма составляла 44000 руб., но по ошибке перечислено 440000 руб.

С использованием банковской карты №******№ приобретались железнодорожные билеты на имя Кондаковой Т.С., Кондаковой М.С. (т.1, л.д. 198-199).

Согласно содержанию переписки Куликовой Д.Н. посредством мессенджера с абонентским номером 8-924-115-17-99 (к которому истец в сообщениях обращалась «Наташа») следует, что указанный абонент направлял Куликовой Д.Н. сообщения 23.10.2024г. с указанием номера карты № и суммы в размере 44000 руб., истец была информирована, что банковская карта принадлежит другому лицу - ответчику. В дальнейшем, с 17.01.2025г. Куликова Д.Н. направляла указанному абоненту сообщения с требованием возврата денежных средств (сумма не указывалась), в случае невыполнения которого сообщала, что обратится в суд с иском к ее дочери. Согласно пояснениям Куликовой Д.Н. указанная переписка велась ею с Кутузовой Н.Г.

Согласно протоколу проверки электронной подписи (т.1, л.д. 179) абонентский № используется Кутузовой Н.Г.

В заявлении об отмене заочного решения суда (т.1., л.д. 129) ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на получение от истца денежных средств в качестве возврата ранее предоставленного по устной договоренности займа для приобретения квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Куликовой Д.Н. исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 1102, 1109 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт перевода 23.10.2024г. истцом Куликовой Д.Н. на банковскую карту ответчика Кутузовой А.Ю. денежных средств в размере 440000 руб., в отсутствие доказательств опровержения требований истца, подтверждения доводов ответчика о получении денежных средств в качестве возврата займа, доказательств возврата ответчиком денежных средств, учитывал доводы истца об ошибочности перевода 440000 руб. вместо необходимой для приобретения билетов суммы 44000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик сберег без предусмотренных законом или сделкой оснований сумму в размере 396000 руб., которая является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворил заявленные Куликовой Д.Н. исковые требования, взыскав ее пользу с ответчика Кутузовой А.Ю. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 396000 руб., судебные расходы в размере 12400 руб. по оплате государственной пошлины, безосновательно указав их как расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, в силу указанных норм закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке; отсутствуют обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств. При этом, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, передавшее их лицо заведомо знало об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. Соответственно, факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, сам по себе, еще не является достаточным условием для взыскания с получателя переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований и в ходе судебного разбирательства истцом Куликовой Д.Н. последовательно указывалось, что перечисление ею денежных средств на банковскую карту ответчика Кутузовой А.Ю. осуществлялось в связи имевшимися у истца имущественными правоотношениями с другим лицом – Кутузовой Н.Г. (матерью ответчика), которой предложен такой способ исполнения их взаимных обязательств. Указанные обстоятельства также подтверждались представленной в материалы дела перепиской между Куликовой Д.Н. и Кутузовой Н.Г. посредством мессенджера. При этом, из заявленных требований иска следует, что не вся сумма осуществленного перевода денежных средств истребуется к возврату в качестве неосновательного обогащения, истец не оспаривает использование Кутузовой Н.Г. части перечисленной истцом суммы (44000 руб.) на исполнение обязательств.

Каких-либо доказательств наличия между Куликовой Д.Н. и ответчиком Кутузовой А.Ю. взаимных договорных правоотношений, принятия ответчиком на себя встречных обязательств в пользу истца в связи с совершенным платежом в материалы дела не представлено, наличие таких обстоятельств не усматривается. Согласно представленной в материалы дела переписке между Куликовой Д.Н. и Кутузовой Н.Г. посредством мессенджера претензии по возврату денежных средств (без указания в переписке конкретной суммы) предъявлялись истцом именно к Кутузовой Н.Г.

Также из пояснений ответчика следует, что принадлежащая ей банковская карта №******№, использовалась ее матерью Кутузовой Н.Г. для своей коммерческой деятельности в сфере туризма. Указанное согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. с содержанием переписки между Куликовой Д.Н. и Кутузовой Н.Г.

Из указанного следует, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлено осознано при наличии информации об отсутствии у ответчика каких-либо взаимных имущественных обязательств, принятия ответчиком на себя встречных обязательств по возврату полученных денежных средств, производилось истцом в связи с обязательственными отношениями с иным лицом, указавшим такой способ их исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах перечисления истцом денежных средств в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, о чем заведомо знала истец, совершавшая перевод денежных средств для иного лица, указавшего такой способ исполнения их взаимных обязательств, истребуемая с ответчика часть суммы переведенных денежных средств в размере 396000 руб. в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Указанное не лишает истца права на обращение с соответствующим иском к лицу, в связи с обязательственными правоотношениями с которым истцом осуществлялось перечисление спорной суммы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Кутузовой А.Ю. исковых требований о взыскании с нее неосновательного обогащения не могут быть признаны законными и обоснованными. Как следствие, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые суд первой инстанции неверно и безосновательно указал в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Ввиду допущенных нарушений решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кутузовой А.Ю. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2026 года – отменить принять по делу новое:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Д.Н. к Кутузовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2026г.