Дело № 33-3447/2026 (2-1980/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Александровым А.К.

УИД 27RS0005-01-2025-002005-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Новицкой Т.В.,

судей Матвеенко Е.Б., Пестовой Н.В.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скляровой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Скляровой К.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» Хакимовой В.А., ответчика Скляровой К.А., представителя ответчика Скляровой К.А. Боклач Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Скляровой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 06 февраля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Скляровой К.А. заключен кредитный договор №(№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой 26% годовых по безналичным/наличным, сроком на 66 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Банком обязательства по договору исполнены. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160 258 рублей 73 копейки. За время пользования кредитом ответчиком в счет исполнения обязательств произведены выплаты в размере 741 771 рубль 58 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиком требования не исполнены.

Просили расторгнуть кредитный договор, заключенный с Скляровой К.А., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 12 января 2021 года по 04 августа 2025 года в размере 160 258 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 807 года 76 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 05 августа 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 05 августа 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 495 500 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор № №(№) от 06 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Скляровой К.А., взыскать со Скляровой К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 12 января 2021 года по 04 августа 2025 года в размере 160 258 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 807 рублей 76 копеек, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 05 августа 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2026 года со Скляровой К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 05 августа 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней сторона истца просит отменить решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную ПАО «Совкомбанк» за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, указав на то, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик Склярова К.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 160 258 рублей 73 копеек, неустойки, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору образовалась в связи в предоставленными Банком ей кредитными каникулами в ноябре 2024 года из-за тяжелой болезни ее супруга.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, истец полагает их необоснованными.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Хакимова В.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Ответчик Склярова К.А., ее представитель Боклач Н.И. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Скляровой К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 500 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 26% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, дата платежа – ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита.

06 февраля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Скляровой К.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заключен договор ипотеки №, предметом договора является <адрес>.

16 сентября 2024 года Склярова К.А. обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств по кредитному договору в связи с болезнью супруга и потерей ответчиком работы.

07 ноября 2024 года ПАО «Совкомбанк» сообщил Скляровой К.А. о приостановлении исполнения ежемесячного платежа по кредитному договору от 06 февраля 2020 года на период с 07 октября 2024 года по 06 марта 2025 года.

Ответчиком внесены платежи по кредитному договору, согласно расчету стороны истца, в размере 741 771 рубль 58 копеек.

03 июня 2025 года ПАО «Совкомбанк» в адрес Скляровой К.А. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, из которого следует, что в связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора – несвоевременной уплатой платежей по договору, Банком принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Банком заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления. Также ответчик уведомлена, что кредитный договор может быть расторгнут. Сумма необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2025 года – 161 616 рублей 48 копеек, из них просроченная задолженность составляет 19 593 рубля 14 копеек.

В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения обязательных платежей, в связи с чем, за период с 12 января 2021 года по 04 августа 2025 года образовалась задолженность в размере 160 258 рублей 73 копейки, из них 97 435 рублей 54 копейки – просроченная ссудная задолженность, 59 316 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 2 508 рублей 01 копейка – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 рублей 08 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 719 рублей 59 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 272 рубля 20 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан правильным, при этом, суд указал на то, что контр расчет стороной ответчика не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 432, 433, 435, 438, 450, 452, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Скляровой К.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, указав на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы стороны ответчика о злоупотреблении стороной истца правом в связи с обращением с аналогичным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что предметом гражданского дела, находящегося в производстве Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по иску ПАО «Совкомбанк» к Скляровой К.А. является иной кредитный договор от 25 июля 2018 года, не имеющий отношение к рассматриваемому гражданскому делу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6.4% от стоимости объекта недвижимости, вместе с тем, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Указав на то, что по условиям кредитного договора, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 05 августа 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки.

Установив, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, суд первой инстанции дополнительным решением взыскал указанные проценты, начисленные на сумму остатка основного долга с 05 августа 2025 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет мене, чем три месяца.

Согласно части 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчета задолженности, представленного стороной истца, период просрочки исполнения кредитных обязательств составил 121 день.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составил 6.4% от стоимости объекта недвижимости, вместе с тем, при определении стоимости заложенного объекта недвижимости стороной истца и судом первой инстанции определена его стоимость, указанная в договоре ипотеки от 06 февраля 2020 года, актуальная стоимость объекта недвижимости не устанавливалась.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда истребованы сведения из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

По состоянию на 18 мая 2026 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 4 154 523 рубля 56 копеек, размер задолженности по кредитному договору, взысканный с ответчика составляет 3.86% от стоимости объекта недвижимости.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости ниже, чем его рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с предоставленными Банком кредитными каникулами, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, кредитные каникулы предоставлены Скляровой К.А. с 07 октября 2024 года по 06 марта 2025 года, вместе с тем, после окончания кредитных каникул ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из графика платежей, составленного в связи с предоставлением льготного периода, представленного стороной ответчика суду апелляционной инстанции, после окончания льготного периода, начиная с 06 апреля 2025 года размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 14 961 рубль, дата платежа – 6 число каждого месяца с 06 апреля 2025 года по 06 февраля 2026 года вместе с тем, как следует из расчета представленного стороной истца, а также из чеков и справок об операциях, представленных стороной ответчика, платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не полном размере.

Все платежи, внесенные Скляровой К.А. учтены Банком при расчете задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией также отклоняются в связи с необоснованностью. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Банком незаконно начислялась неустойка в период кредитных каникул, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, в период кредитных каникул, предоставленных Банком ответчику, неустойка не начислялась.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение материалами дела также не подтверждаются.

Как пояснила ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, составленное стороной ответчика заявление о мировом соглашении само по себе не свидетельствует, что его условия согласованы сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконно начисленной неустойки в размере 95 955 рублей 90 копеек, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере: на просроченные проценты и просроченную ссуду – 7 рублей 08 копеек, на просроченную ссуду – 719 рублей 59 копеек, на просроченные проценты – 272 рубля 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о начислении, в том числе в период кредитных каникул, процентов в размере 737 947 рублей 73 копейки, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, Банком заявлены ко взысканию просроченные проценты в размере 59 316 рублей 31 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 508 рублей 01 копейка.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», Скляровой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.