Дело № 33а-3484/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-2433/2025

УИД: 27RS0005-01-2025-002695-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чуешкова В.В.,

судей: Савченко Е.А., Крюк А.А.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Минжулина И.Е. к Военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов, Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», призывной комиссии Хабаровского края о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца - Минжулина И.Е. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного ответчика призывной комиссии Хабаровского края – Шакуро В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минжулин И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 13.10.2025г. призывной комиссией городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, с которым он не согласен, поскольку была неверно определена категория его годности к прохождению военной службы по призыву, не были учтены его жалобы во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. Соответственно, решение призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) от 13.10.2025г. о призыве на военную службу напрямую нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу согласно п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ, а также право на объективную и всестороннюю оценку при вынесении заключения о категории годности к военной службе.

Административный истец имеет заболевания: Остеохондроз грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков ТИ7-8, ТИ8-9 до 2мм, L3-4 (3,7мм), L4-5 (2,4мм), хроническое рецидивирующее течение, синдром люмбалгии с минимальными клиническими проявлениям, что подтверждается медицинскими документами: МРТ поясничного отдела позвоночника от «25» сентября 2024г., МРТ шейного отдела позвоночника от «04» декабря 2024г., заключением терапевта от «01» ноября 2024г., осмотром невролога от «19» ноября 2024г., осмотром невролога от «21» января 2025г., заключением невролога от «24» марта 2025г., ЭНМГ от «03» апреля 2025г., заключением нейрохирурга от «08» апреля 2025г., выписным эпикризом от «16» апреля 2025г. Данные заболевания соответствуют категории «В» (ограниченно годен к военной службе) в соответствии с п. «в» ст. 26, п. «в» ст. 66 Расписание болезней (II приложение к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565). При прохождении медицинской комиссии он предъявлял жалобы врачу-терапевту, врачу-неврологу. На призывной комиссии он выражал несогласие с решением, просил выдать направление на дополнительное обследование, в чем ему было отказано. Сотрудники на медицинском освидетельствовании и призывной комиссии в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска без объективных причин полностью проигнорировали его медицинские документы и жалобы на состояние здоровья, направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания не выдали.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) от «13» октября 2025г. о призыве на военную службу;

признать незаконными действия членов призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), выразившиеся в вынесении решения о призыве на военную службу без учета жалоб и диагнозов;

признать незаконным бездействие членов призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), выразившиеся в отказе выдать направление в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания;

обязать устранить допущенные призывной комиссией членов призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), выразившиеся нарушения путем выдачи направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Определениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2025г., 09.12.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», призывная комиссия Хабаровского края.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.12.2025г. в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку, призывная комиссия при решении вопроса о годности истца к военной службе проигнорировала его жалобы, медицинские документы, в следствие чего не направила его на медицинское обследование с целью установления диагноза по озвученным жалобам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики призывная комиссия Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика призывной комиссии Хабаровского края – Шакуро В.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного закона).

Как следует из материалов дела, Минжулин И.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск с 22.01.2019г.

01.04.2025г. Минжулин И.Е. прибыл в военный комиссариат (Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск Хабаровского края) для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В ходе прохождения медицинского освидетельствования Минжулин И.Е. предъявлял жалобы на боли в грудной, поясничной области с прострелами в ногу. В подтверждение указанных жалоб административный истец предъявил заключение нейрохирурга от 08.04.2025г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева согласно которого ему установлен диагноз: «Остеохондроз позвоночника у взрослых. Спондилоартроз. Деформирующий спондилез. Протрузия межпозвоночного диска».

С целью установления категории годности к военной службе, а также определения диагноза, Минжулин И.Е. направлен на дополнительное медицинское обследование в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск».

Согласно медицинскому заключения о состоянии здоровья гражданина № 00049/ДС-25 Минжулин И.Е. находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в неврологическом отделении Дорожной клинической больницы ст. Хабаровск-1 с 14.04.2025 г. по 16.04.2025 г.

По результатам проведенного обследования административному истцу установлен диагноз: «Остеохондроз грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков, хроническое рецидивирующее течение, синдром люмбалгии с минимальными клиническими проявлениями».

24.04.2025г. при явке в военный комиссариат (Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск Хабаровского края) с данными дополнительного медицинского обследования, врачом-хирургом военно-врачебной комиссии (Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск Хабаровского края) Минжлину И.Е. установлен диагноз: «Остеохондроз грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков, С-образный сколиоз поясничного отдела позвоночника первой степени. Двустороннее продольное плоскостопие второй степени с незначительным нарушением функции» и на основании ст. 66 «в» графы 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 (далее - Требования к состоянию здоровья), административному истцу установлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе.

Как следует из листа медицинского освидетельствования за подписью врача Грибонника С.А., по результатам такой проверки не выявлено оснований для установления административному истцу категории годности к военной службе «В».

В связи с чем, решением врача от 21.08.2025 Минжулин И.Е. направлен на контрольное освидетельствование, по результатам которого (лист медицинского освидетельствования от 10.10.2025) ему поставлен диагноз, соответствующий категории годности к военной службе «Б-3» (годен с незначительными ограничениями), прошлый диагноз признан необоснованным. Соответствующая отметка проставлена в учетной карте призывника за № 113.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь абз. 5, 7 п. 22(1) разд, 2: Положения о ВВЭ призывная комиссия края отменила решение районной призывной комиссии, Минжулин И.Е. признан годным к военной службе и призван на нее, о чем предоставлен протокол от 13.10.2025 № 4, соответствующая отметка проставлена в учетной карте призывника за № 113.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь КАС РФ, Федеральным законом от 28.03.1998г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе», исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях административных ответчиков не установлены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования призывника, решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, а также принимая во внимание, что жалобы призывника на состояние здоровья учтены призывной комиссией при принятии решения о призыве на военную службу, вывод призывной комиссии о годности административного истца к военной службе категории «В» является правильным, доказательств наличия заболеваний, позволяющих установить иную категорию годности к военной службе, административным истцом в призывную комиссию не были представлены, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Согласно статье 66 графы I Расписания болезней Положения, к пункту «в» относятся различные болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

В примечания к статье 66 Положения указано, что к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

В примечаниях к статье также перечислены признаки, на основании которых призывнику присваивается категория по пункту «В». Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «В».

Между тем, административным истцом ни в материалы дела, ни при прохождении медицинского освидетельствования приведенные выше документы, подтверждающие наличие болезни той стадии, при которой призывнику присваивается категория годности к военной службе «В» - не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы они вправе обратиться с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно абзацу 8 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Названного заявления административным истцом в материалы дела также не представлено, сведения о его подаче на производство независимой военно-врачебной экспертизы отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решение административных ответчиков являются законными и обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности принятого решения при наличии подтверждающих диагнозы документов у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое решение принято в установленном порядке, уполномоченным на то государственным органом и должностными лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции на основании имеющихся в материалах личного дела истца медицинских документов.

Материалы данного административного дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца, как и документов о том, что диагнозы, выставленные специалистами и отраженные в предоставленных административным истцом и административными ответчиками медицинских документах являются ошибочными, не верными и т.п. Не представлено таких доказательств и сторонами суду первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не содержат оснований, на основании которых решение суда первой инстанции подлежало бы отмене.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Минжулина И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                   

Судьи: