Дело № 33а-3511/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-612/2026

УИД 27RS0006-01-2025-004850-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чуешкова В.В.,

судей: Савченко Е.А., Крюк А.А.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Сударикова И.К. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, главе Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Аврамец Э.Б. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Сударикова И.К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя заинтересованного лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» - Немиро О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судариков И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником участков № и № СДТ Березка 18 км Владивостокского шоссе (территории Корфовского городского поселения). На основании заведомо ложного заявления собственника соседнего участка № Лимановой О.А. проведена проверка, ответчик предписал принять меры Сударикову И.К., указывая на изменение русла ручья рукотворным способом.    Требования основаны лишь на жалобе Лимановой, не основаны на нормах законодательства, противоречат обстоятельствам, никакие документы ни у Сударикова И.К., ни у Лимановой О.А. должностные лица не запрашивали. Непроверка обстоятельств является конкретным действием (бездействием) административного ответчика, нарушающего права заявителя, не соблюдена процедура документарной проверки.

Судариков И.К. направил ответчику обращение исх. № 080825-КУДЛАЙ от 08.08.2025г., в котором указал, к кому действительно надо принимать меры. Считает, что ущерб собственникам СДТ Березка был нанесен действиями ФКУ ДСД Дальний Восток, но глава Корфовского поселения Аврамец Э.Б., используя служебное положение, желая отомстить Сударикову И.К. за жалобы против действий Аврамец Э.Б. по строительству ЛЭП, назначила виновным истца за все действия ФКУ ДСД. Однако, на обращение Сударикова И.К. от 08.08.2025г. должностными лицами администрации Корфовского городского поселения не проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, а именно осмотр территорий земельных участков истца и Лимановой. Акт осмотра не был направлен правообладателю земельного участка Лимановой с предложением перенести границу от границ земельного участка истца. Уполномоченным органом в пределах его полномочий не даны ответы на обращение истца по существу нарушений в обращении, не осуществлен выход на место, по выявленному факту несоответствия границ не направлено уведомление о нарушении строительных и земельных норм и правил Лимановой. При этом, в заявлении истца указание на непосредственное нарушение прав административного истца собственником Лимановой содержалось. При таком положении, нарушены права и интересы Сударикова И.К. бездействиями администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, т.к. по заявлениям истца не осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля, как на то указывал в обращении Судариков И.К.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) признать незаконными бездействия главы Корфовского поселения Аврамец Э.Б., выраженные в проведении процедуры проверки по заявлению собственника земельного участка №№ Лиманова (содержащего ложные утверждения), без проведения выездной, инструментальной и документарной проверки обстоятельств, в том числе минимизацию негативных последствий на водопропускном сооружении автодороги А-370 ФКУ ДСД, без проведения строительного надзора, должностными лицами, не имеющими специальной квалификации, и без учета обстоятельств по строительству ответчиком Аврамец Э.Б. в русле ручья ЛЭП к участку № и СДТ «Старт» №, №) со сносом деревьев вдоль русла ручья в лесополосе перед участками истца; признать незаконным бездействие главы Корфовского поселения Аврамец Э.Б., выраженные в непринятии мер по обращению истца исх. № 080825-КУДЛАЙ от 08.08.2025г. по предотвращению нанесения ущерба истцу при действии причин природного чрезвычайного характера на участок №102 в СДТ Березка, находящийся в придорожной полосе 75м автодороги А-370 (угрозу нанесения ущерба обнаружила Глава Корфовского поселения Аврамец Э.Б. согласно письма от 25.06.2025г.) от подтоплений из-за бездействий ФКУ ДСД и действий СДТ выше по течению ручья, подтвержденным актом осмотра территории физического лица р.п. Корфовский от 28.05.2025г. с фотографиями; признать незаконным бездействие главы Корфовского поселения Аврамец Э.Б., выраженное в непроведении земельного надзора по обращению истца исх. № 080825- КУДЛАЙ от 08.08.2025г. по устранению нарушения собственником Лимановой О. правил землепользования для дачных участков, так как с восточной стороны от их земельного участка с кадастровым номером №, расположено ограждение, которое не соответствует требованиям правил землепользования для дачных территорий, что подтверждено Управлением Росреестра.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.02.2026г. в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административный истец, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом не истребованы доказательства от 2019 года, необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит оценки доводам административного истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» - Немиро О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, их явка обязательной судебной коллегией не признавалась. На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заинтересованного лица ФКУ ДСД «Дальний Восток», изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судариков И.К. является собственником земельных участков в ТСН «Березка» 18 км. Владивостокского шоссе Хабаровского района Хабаровского края: № 89 (кадастровый №) и № 102 (кадастровый №, границы не установлены в соответствии с законодательством). С запада расположены участки № (собственник Бондаренко, № (участок 98, собственник Слабожанин) и № (участок 101, собственник Лиманова), с восточной стороны проходит автодорога А-370.

В администрацию Корфовского городского поселения обратилась собственник участка № Лиманова О.А. с заявлением о принятии мер к Сударикову И.К., который перегораживает русло ручья, что приводит к затоплению ее участка, причинению ущерба ( л.д.108-110).

Администрацией Корфовского городского поселения проведена проверка доводов заявления Лимановой О.А, в том числе путем обследования земельных участков Лимановой О.А., Сударикова И.К., русла ручья.

В ходе проверки 28.05.2025г. (акт осмотра с фототаблицей на л.д.112-116) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № располагаются на территории СНТ Берёзка и граничат через неоформленный в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок (границы участка не поставлены на кадастровый учёт) по которому протекает ручей. Со слов владельца земельного с кадастровым номером № участок принадлежит ему. Документы на владение он не представил. По участку протекает ручей, который вытекает из труб через трассу А-370 и должен течь через трубу на территории СНТ Берёзка. При осмотре русла ручья видно, что русло ручья перенаправлено с помощью рукотворного ограждения из бетона в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Проверяющие пришли к выводу, что сведения из обращения Лимановой О.А. подтвердились, при осмотре установлено изменение русла ручья рукотворным способом. Рекомендовано в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № направить уведомление о возвращении русла ручья в исходное состояние, направить требование об оформлении земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, при отсутствии подтверждающих документов - освободить самовольно захваченный участок.

Исходя из данных ЕГРН, общедоступных данных НСПД, указанный в акте «неоформленный в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок», через который граничат участки № (Сударикова) и № (Лимановой) – это участок № (Сударикова). Также, исходя из данных фотоматериалов, осмотренных в судебном заседании ( л.д.10, 109-110- вид с одного и того же ракурса), расположенный на указанном земельном участке ручей имеет раздвоение русла, русло каменистое, по склонам имеется растительность, что свидетельствует о длительном прохождении водного потока по данному руслу. При этом, в месте соединения правового и левого рукавов ручья установлен объект неприродного происхождения- продолговатый блок с присоединенными (визуально на цементный раствор) по периметру камнями, данный блок на момент обследования 28.05.2025 г. препятствует естественному ходу течения воды по левому рукаву, соответственно правый рукав является более полноводным.

По итогу проведенных проверочных мероприятий заявителю Лимановой О.А. направлено письмо от 25.06.2025г. (л.д.107), согласно которому обращение о перенаправлении русла ручья подтверждено данными выездной проверки, владельцу участка, по которому протекает ручей, направлено письмо о приведении русла ручья в первоначальное состояние, предупреждение об ответственности, разъяснено, что в случае причинения ущерба имуществу вопрос возмещения вреда разрешается в судебном порядке.

Сударикову И.К. также направлено письмо от 25.06.2025г. (л.д.118-119) согласно которому владелец участка, по которому протекает ручей, не имеет права самостоятельно перенаправлять русло ручья. Указано на возможность наступления ответственности, т.к. такие действия могут нанести вред окружающей среде/иным лицам. Разъяснено о необходимости владения, пользования и распоряжения водным объектом в соответствии с ВК РФ. Разъяснены возможные последствия перенаправления русла ручья. Указано на необходимость : вернуть русло ручья в первоначальное (убрать бетонное самовольное ограждение), оформить земельный участок (по которому протекает ручей) в соответствии с требованиями законодательства - поставить границы земельного участка на кадастровый учет, в случае, если не имеется оснований для оформления земельного участка - освободить самовольно занятый участок от построек и убрать ограждение.

Судариковым И.К. в лице представителя Сударикова А.И., в адрес административного ответчика было направлено обращение от 08.08.2025г. исх. № 08082025-КУДЛАЙ (получено администрацией 12.08.2025г., л.д.122-137), в котором он указал, что согласно проверке Управления Росреестра по Хабаровскому краю собственники участка № Лимановы нарушают земельное законодательство, восточнее границ их земельного участка установлено металлическое ограждение, то есть они осуществили самозахват части участка Сударикова И.К. Росреестром объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона. Также, ФКУ ДСД по его жалобам в 2022 г. осуществлены мероприятия по устройству подпорной стенки на выходе из трубы, осуществлении каменной наброски. Таким образом, это ФКУ ДСД осуществило изменение русла ручья, а не Судариков И.К., на что администрация ссылается в своем письме от 25.06.2025 г. Просил:

1. принять меры по предотвращению нанесения ущерба собственникам в СДТ Березка от подтоплений из-за действий ФКУ ДСД;

2. принять меры к устранению правонарушения Лимановыми, т.к. с восточной стороны от их земельного участка № расположено металлическое ограждение за границами их участка (т.е. на участке Сударикова И.К.).

Согласно ответу администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 29.08.2025г., Сударикову А.И. сообщено, что обращаться о принятии мер по предотвращению ущерба собственникам СТН Березка имеет право председатель СНТ на основании решения общего собрания собственников. По второй части заявления Сударикову А.И. сообщено, что споры между правообладателями земельных участков о нарушении права собственности рассматриваются в судебном порядке в силу ст.11, 12 ГК РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия главы Корфовского поселения Аврамец Э.Б., выраженные в проведении процедуры проверки по заявлению собственника земельного участка № Лимановой, суд первой инстанции, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий 28.05.2025 г. нарушений порядка проведения муниципального земельного контроля не выявлено, проведенными контрольными мероприятиями права и законные интересы Сударикова И.К. не нарушались. При этом, судом установлено, что вопреки указанию в письме администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 25.06.2025г. на проведение выездной проверки, проведено было именно выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, что прямо согласуется с положениями действующего законодательства, а также Уставом администрации Корфовского городского поселения и Положением «О порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020г., определяет, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно п.20 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г., к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочих, относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 ст.5 Устава Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (Принят решением Совета депутатов Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.06.2005 г. № 14).

Решением Совета депутатов Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 25.02.2022 г. № 42/207 утверждено Положение «О порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (л.д.148-181, далее также Положение).

В рамках осуществления муниципального контроля при взаимодействии с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: документарная проверка, рейдовый осмотр, выездная проверка. Без взаимодействия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выездное обследование (п.п. 3.1, 3.2 Положения).

Должностными лицами администрации, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль от имени администрации, являются: глава городского поселения, сотрудники администрации (муниципальные служащие), в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду муниципального контроля, в том числе, проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий. (п. 1.4.1 Положения).

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ, установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно п.4.5 Положения, выездное обследование проводится на основании задания главы городского поселения, заместителя главы администрации по месту нахождения объекта контроля без взаимодействия с контролируемым лицом и без его информирования в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных объектах контроля должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль, могут осуществляться осмотр, инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Согласно п. 2.2. Положения, при осуществлении муниципального контроля могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий: информирование, консультирование, объявление предостережения.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

На основании приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностными лицами Администрации Корфовского городского поселения обоснованно проведена проверка по обращению Лимановой О.А, в том числе путем обследования земельных участков Лимановой О.А., Сударикова И.К., русла ручья, в пределах представленных полномочий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, должностными лицами было проведено именно выездное обследование, а не выездная или документарная проверка, как то отражено в письме Администрации, направленному Сударикову И.К. от 25.06.2025г.

При этом, письмо администрации от 25.06.2026г. носит информационный, предупредительный характер, не содержит обязательных распоряжений, влекущих юридические последствия для Сударикова И.К.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия главы Корфовского поселения Аврамец Э.Б., выраженного в непринятии мер по обращению истца исх. № 080825-КУДЛАЙ от 08.08.2025г. и не проведении земельного надзора по указанному обращению, суд первой инстанции, руководствуясь КАС РФ, Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обращение административного истца от 08.08.2025г. своевременно рассмотрено, уполномоченным лицом в соответствии с положениями как Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обращение Сударикова И.К. от 08.08.2025г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в рамках представленной ему компетенции, в установленный законом срок, дан обоснованный ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.

Каких-либо оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В настоящем административном деле условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Не установив совокупности, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемые административным истцом действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов совершены ими в рамках действующего законодательства, представленной компетенции, установленный законом срок и права и законные интересы административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку согласно действующим положениям процессуального закона, удовлетворение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств является правом суда, а не прямой обязанностью, при этом ходатайства разрешены в соответствие с требованиями ст. 154 КАС РФ.

Представленные административным истцом дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и по существу к рассмотрению настоящего спора отношения не имеют.

В целом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сударикова И.К. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

                Председательствующий:                                                    

                Судьи: