Дело № 33а-3640/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-218/2026

УИД 27RS0015-01-2026-000182-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Зыковой М.В.,

судей Чуешковой В.В., Савченко Е.А.,

с участием прокурора Сосновской Я.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило установить в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах, а именно местах продажи алкогольной продукции: магазины, кафе, бары, рестораны; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов), за исключением случаев выполнения трудовой функции, для повышения эффективности предупреждения рецидивной преступности); запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден 30.09.2016 Корсаковским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока 20.04.2026. Осужденный характеризуется отрицательно, учитывая, что им совершено особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве.

Обжалуемым решением заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор сроком на 10 лет после отбытия наказания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.».

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на существенное нарушение его процессуальных прав, выразившееся в непредоставлении достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и невозможности ознакомления с материалами дела по причине его нахождения в штрафном изоляторе. На основании изложенного, ФИО1 полагает необходимым исключить установленные в отношении него административные ограничения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, в соответствии со ст.ст. 150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сосновской Я.А., полагавшей решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судебной коллегией установлены.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статей 270 – 273 КАС РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 осужден 30.09.2016 Корсаковским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Приговором суда установлен особо опасный рецидив (л.д. 7-17).

Согласно характеристике данной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 16.01.2026 ФИО1 в период отбывания наказания соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, к персоналу учреждения и иным лицам относился лояльно. За весь период отбывания наказания в ИК-1, допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по данным нарушениям дважды водворялся в ШИЗО, были объявлены 7 выговоров устно, 2 раза была проведена профилактическая беседа. Участие в культурно массовых и спортивных мероприятиях не принимал. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создавал. Отношения поддерживал с осужденными различной направленности. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично. Социально полезные связи поддерживал путём получения посылок и передач. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Конец срока наказания 20.04.2026. (л.д. 5).

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного у ФИО1 имеется действующее взыскание (л.д. 6).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора и вменения административных ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установил срок административного надзора 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения.

Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и представленные в его материалы доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 следует, что, если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона № 64-ФЗ (статья 2 Закона № 64-ФЗ, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок установления административного надзора, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела, при этом оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершения преступления при рецидиве преступлений.

Из части 2 статьи 3 указанного закона следует, что административный надзор устанавливается вне зависимости от оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления при наличии квалифицированного рецидива, соответственно, в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора должен исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. С указанным выводом суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом из части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Разрешая вопрос относительно административных ограничений, которые необходимо установить административному ответчику, судебная коллегия обращает внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. На это указано непосредственно Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории устанавливается в обязательном порядке в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.

Названное ограничение имеет целью ограничение права свободного передвижения гражданина, закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации.

Необходимость применения указанного ограничения может быть обоснована лишь реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Из приведенной нормы следует, что именно освобождаемое из мест лишения свободы лицо самостоятельно решает, где будет жить.

Регулируя вопросы установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, частями 5 и 6 статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом в предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

Из материалов административного дела усматривается отсутствие сведений о регистрации административного ответчика по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, предоставленными МВД России, при этом из материалов административного дела следует, что до судимости административный ответчик проживал в поселке <адрес>, по отбытию наказания выразил намерение избрать в качестве постоянного места проживания адрес: <адрес>, проездные документы получены им по данному месту убытия.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит указаний на установление в отношении ФИО1 данного обязательного административного ограничения, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 является основанием для отмены решения суда первой инстанции и разрешения административных исковых требований по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 15, следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При определении субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, следует исходить из того, где находится место жительства осужденного, где он зарегистрирован, куда планирует следовать после отбытия наказания.

В нарушение приведенных норм права судом первой инстанции не были надлежащим образом применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 обязательного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

По мнению судебной коллегии, установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел является достаточным для оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, по мнению судебной коллегии является необходимым, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое признано в качестве отягчающего вину обстоятельства, что само по себе на основании разъяснений абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 является достаточным для установления данного ограничения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может быть установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым установить административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут), что основано на данных об обстоятельствах совершенного в ночное время преступления, установленных вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30.09.2016, поведении поднадзорного лица в период отбывания наказания и направлено на осуществление индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение им противоправных деяний и антиобщественного поведения, а также направлено на предупреждение рецидивной преступности.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела. Нахождение ФИО1 в штрафном изоляторе является следствием нарушения им режима отбывания наказания и само по себе не свидетельствует о намерении препятствия в доступе к правосудию. Принимая участие в судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи, административный ответчик не был лишен возможности донести свою позицию по существу спора, реализовав право на защиту в полном объеме.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по административному делу нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2026 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора и вменении административных ограничений удовлетворить.

Установить ФИО1, <данные изъяты> административный надзор на срок 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещения выезда за пределы территории Вольского района Саратовской области;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.