Дело № 33-1447/2021 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Серегиной А.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело (27RS0007-01-2020-004261-11, № 2-3278/2020) по иску Науменко А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного наказания, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Науменко А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре (УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре) о признании незаконными заключения служебной проверки от 21.05.2020 г. и приказа от 17.07.2020 г. № 791 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей по приказу МВД России от 31.01.2013 г. № 65.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.04.1999 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 2014 г. в должности командира взвода № 2 роты № 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Приказом № 791 л/с от 17.07.2020 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения премии за не выполнение п.57 Устава патрульно-постовой службы полиции, выразившееся в самовольном снятии с маршрута патрулирования и изменении несения службы стажера по должности полицейского взвода № 2 роты № 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Михаила И.И. при нахождении 02.04.2020 г. на службе по охране общественного порядка, а также за неисполнение п.3 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», выразившееся в не выполнении приказа командира роты Яковишина В.М., исполнявшего 02.04.2020 г. обязанности ответственного по ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о запрете снятия с маршрута патрулирования стажера по должности полицейского Михаила И.И.. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило оспариваемое им заключение служебной проверки. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку событие дисциплинарного проступка отсутствовало, он и вверенный ему личный состав соблюдали все установленные законодательством требования, оценка его объяснениям об обстоятельствах происшествия не дана.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. Дополнительно указал, что заключенным с Михаила И.И. трудовым договором было запрещено использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В рассматриваемом случае Михаила И.И. недостаточно знал особенности несения патрульно-постовой службы, в связи с чем, и был направлен им как старшим наряда на самоподготовку. Яковишин В.М., не зная об уровне подготовленности Михаила И.И., из личной неприязни и вследствие длительного конфликта отдал незаконный приказ о запрете направления стажера для дополнительного изучения нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, тем самым поставив личные интересы выше интересов службы, при этом запрет касался направления стажера домой, а не в класс службы. В ходе проведения проверки не учтено, что Яковишин В.М. не отменил его распоряжение, и не отдал приказ о возвращении стажера на пост патрулирования, а лично вручил Михаила И.И. для изучения закон и посадил его для изучения в класс службы. Также не учтено, что до вступления в должность Яковишина В.М. за 20 лет службы он имел лишь 2 взыскания и 28 поощрений, а после на него наложено уже три взыскания за короткий срок.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции», представитель которого выразил согласие с доводами истца.
Представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре исковые требования не признал, ссылаясь на доказанность факта совершения Науменко А.С. дисциплинарного проступка, соблюдение порядка и процедуры проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными заключение служебной проверки от 21.05.2020 г. и приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № 791лс от 17.07.2020 г. о привлечении Науменко А.С. к дисциплинарной ответственности; на УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность выплатить Науменко А.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65; с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу Науменко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в бюджет муниципального образования госпошлина 600 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Вывод суда об отсутствии в заключении служебной проверки анализа действий командира роты Яковишина В.М., о неправомерности действий которого истцом был подан рапорт, противоречат материалам служебной проверки в ходе которой от указанного лица было истребовано объяснение. Вопреки выводам суда Науменко А.С. в ходе проведения служебной проверки были разъяснены его права, что подтверждается текстом объяснения. Выводы суда в части наличия в действиях Науменко А.С. состава дисциплинарного проступка противоречивы. Командир роты Яковишин В.М. законно и обоснованно запретил истцу снимать стажера с поста, Науменко А.С. данный приказ нарушил, и суд указал на наличие в его действиях нарушения п.57 Устава. Кроме того, истец не заявлял о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, суд вышел за пределы заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель третьего лица просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Науменко А.С. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Науменко А.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода № 2 роты № 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
С 24.02.2020 г. Науменко А.С. является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда по УМВД России по Хабаровскому краю Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции».
Согласно должностной инструкции командир взвода при несении службы нарядом в составе двух и более сотрудников подразделения назначается старшим наряда, обеспечивающим руководство деятельностью наряда на период несения службы и уполномоченным отдавать указания и распоряжения в рамках своей компетенции, не противоречащие и не идущие в разрез с действующим законодательством, обязательные для выполнения подчиненным личным составом.
02.04.2020 г. ответственный по ОБППСП Яковишин В.М. подал на имя врио командира ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре майора полиции Конева С.А. рапорт, в котором указал, что при несении суточного дежурства ему стало известно о том, что старший наряда Науменко А.С. намерен отпустить домой несущего с ним службу стажера на должность полицейского Михаила И.И., он запретил это делать, т.к. согласно плану индивидуального обучения стажер должен был нести службу в полном объеме в установленное время. При проверке несения службы дежурным нарядом Науменко А.С. сообщил ему, что проверил знания стажера, они показались ему недостаточными, в связи с чем, он намерен отправить Михаила И.И. с поста в ОБППСП для занятий самоподготовкой, он запретил Науменко А.С. делать это, указав, что для правовой подготовки у стажера предусмотрено иное время. Однако позже в помещение ОБППСП зашел стажер Михаила И.И., сообщивший, что Науменко А.С. отправил его заниматься самоподготовкой. Указанными действиями Науменко А.С. скомпрометировал принцип единоначалия, поставил под сомнение его репутацию как руководителя и командира.
Конев С.А. в свою очередь обратился с соответствующим рапортом на имя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, распоряжением которого в отношении Науменко А.С. назначена служебная проверка.
03.04.2020 г. Науменко А.С. обратился с рапортом в порядке служебного спора на имя врио командира ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Конева С.А., в котором указал, что 02.04.2020 г. находился на маршруте патрулирования, являясь непосредственным начальником и наставником стажера на должность полицейского взвода № 2 роты № 3 ОБППСП Михаила И.Л., отдал последнему распоряжение проследовать в класс службы для индивидуального обучения в служебное время и изучения Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с последующим докладом усвоенных знаний командиру роты № 3 ОБППСП Яковишину В.М., который нес службу в дежурные сутки в качестве ответственного по ОБППСП. При проверке несения службы Яковишин В.М. внес в его служебную книжку замечание об отсутствии на посту стажера Михаила И.Л., указав, что он лично отдавал приказ на его службу, и проигнорировав любые объяснения со ссылкой на права командира. Полагал необходимым провести проверку в порядке служебного спора и дать юридическую оценку действиям Яковишина В.М..
Начальник ОП-3 Кульчицкий Г.Н. в рапорте от 08.04.2020 г. сообщил начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о возникновении служебного спора, который в свою очередь распорядился провести служебную проверку.
В объяснении от 19.05.2020 г., данном в ходе проведения служебной проверки, Науменко А.С. указал, что находясь на посту, заслушал стажера в порядке контроля и выяснил, что Михаила И.И. не владеет знаниями о руководстве, путается в понятиях должность и звание, не знает о запретах и ограничениях полицейского при исполнении обязанностей, гарантиях личной безопасности, ни одного закона и приказа, регулирующих деятельность полиции и другие вопросы. В соответствии с Порядком организации прохождения службы в ОВД РФ индивидуальное обучение стажер осуществляет в служебное время (не менее трех часов в день) с освобождением от выполнения служебных обязанностей. Никто из сотрудников группы управления, в том числе Яковишин В.М., испытывающий к нему личную неприязнь, не запрещал ему направлять Михаила И.И. в подразделение для самоподготовки, он при этом действовал в полном соответствии с законодательством и в интересах службы.
Михаила И.И. в объяснении от 02.04.2020 г. указал, что Науменко С.А. отправил его на самоподготовку после того, как он не смог ответить на все заданные ему вопросы по применению огнестрельного оружия и другие.
Согласно заключению служебной проверки по рапорту врио командира ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Конева С.А., утвержденному 21.05.2020 г. начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Науменко А.С. не являлся наставником стажера Михаила И.И., индивидуальное обучение которого закончилось 18.03.2020 г., и не имел права самовольно снимать стажера с маршрута (поста) патрулирования в нарушение приказа своего командира Яковишина В.М.. С учетом наличия действующего взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом от 10.09.2019 г. № 996 л/с, рекомендовано привлечь Науменко А.С. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Приказом № 791 л/с от 17.07.2020 г. в соответствии со ст.ст.47, 49-51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», за нарушение служебной дисциплины и не выполнение п.57 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», выразившееся в самовольном снятии с маршрута (поста) патрулирования и изменении несения службы стажеру по должности полицейского взвода № 2 № 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Михаила И.И. при нахождении 02.04.2020 г. на службе по охране общественного порядка в г.Комсомольске-на-Амуре, за неисполнение п.3 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не выполнении приказа командира роты № 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре капитана полиции Яковишина В.М., исполняющего обязанности ответственного по ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 02.04.2020 г. о запрете снятия с маршрута (поста) патрулирования стажера по должности полицейского взвода 2 роты № 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Михаила И.И., на командира взвода № 2 роты № 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Науменко А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В соответствие с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, принято решение не выплачивать Науменко А.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, и исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в размерах, определяемых в случае спора судом.
Согласно ст.ст.49-50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч.8 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии со ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
Согласно п.п.56, 57 Устава патрульно-постовой службы полиции патрульный (постовой) несет службу на порученном маршруте (посту) согласно решению, утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне. Патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы.
В силу требований ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с п.п.58-59.2, 61-63 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), индивидуальное обучение осуществляется стажером в служебное время не менее трех часов в день. На это время стажер освобождается от выполнения служебных обязанностей для подготовки в соответствии с заданием для индивидуального обучения. По окончании срока индивидуального обучения стажера наставник составляет отчет наставника, в котором должен содержаться один из следующих выводов: план индивидуального обучения выполнен; план индивидуального обучения не выполнен. По окончании индивидуального обучения стажера проводится оценка результатов его индивидуального обучения. Оценка результатов индивидуального обучения проводится путем проверки знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию работы подразделения, в котором стажер проходил индивидуальное обучение, и уровня общей физической подготовки стажера. Оценка результатов индивидуального обучения осуществляется коллегиально.
В силу п.п.25, 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание строгий выговор, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт невыполнения Науменко А.С. распоряжения (приказа) Яковишина В.М., являвшегося для него обязательным, и как следствие формального нарушения п.57 Устава патрульно-постовой службы полиции, ст.27 ФЗ «О полиции». Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на одновременное поступление рапортов от Яковишина В.М. и Науменко А.С. в отношении одного и того же события, и распоряжения начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о проведении служебных проверок по обоим рапортам, фактически проверка законности и обоснованности действий Яковишина В.М. не проведена и оценка его действиям не дана. Доводы представителя ответчика о проведении служебной проверки в едином производстве достаточными допустимыми доказательствами не подтверждаются, из заключения служебной проверки следует, что проводилась она только в отношении Науменко А.С.. Между тем, в соответствии с заключенным со стажером по должности полицейского взвода № 2 роты № 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Михаила И.И. срочным трудовым договором на период с 09.01 по 08.04.2020 г. запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. Доводы истца о несоответствии профессиональной подготовки Михаила И.И. установленным требованиям по состоянию на 02.04.2020 г. ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что служебная проверка проведена не всесторонне, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка не установлены, не дана оценка доводам истца о том, что направление стажера Михаила И.И. на самоподготовку было обусловлено заботой о его жизни и здоровье, а также интересами службы, поскольку информация об окончании обучения стажера у него отсутствовала, заключение служебной проверки, а также изданный на ее основе приказ о привлечении Науменко А.С. к дисциплинарной ответственности следует признать незаконными. Признание оспариваемого приказа незаконным является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу премию и компенсировать причиненный моральный вред в виде нравственных страданий.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части.
В соответствии со ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Науменко А.С. и Яковишиным В.М. возник служебный спор, подлежавший разрешению в указанном выше порядке. Однако несмотря на принятое по рапорту Науменко А.С. распоряжение начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о проведении служебной проверки для разрешения данного спора, такая проверка в отношении Яковишина В.М. не проводилась, оценка законности и обоснованности его действий не дана, служебный спор не разрешен.
При этом, содержание представленных суду служебных характеристик на имя Науменко А.С., данных командиром роты № 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Яковишиным В.М. от 22.01.2019 г., 08.07.2019 г. и характеристики выданной врио командира ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Тищенко Д.В., а также обращение Науменко А.С. в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 18.10.2019 г. о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.128.1 УК РФ (клевета, совершенная с использованием своего служебного положения) по факту изложения в служебной характеристике заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подтверждают доводы истца о наличии конфликта между ним и Яковишиным В.М..
В соответствии с п.п.30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку в числе прочего обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав, а также предложить дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
Вывод суда о не разъяснении Науменко А.С. в нарушение установленного порядка проведения служебной проверки его прав и обязанностей опровергается содержанием объяснения истца, в котором указано, что права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему разъяснены, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части следует признать обоснованными.
Вместе с тем, данный вывод суда не повлек принятие незаконного и необоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серегина
Л.В. Скурихина