Дело № 33 – 2574/2015

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Е. В. к ООО «Чемпион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Копач С.А., апелляционной жалобе представителя истца Лозовик Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Лозовик Д.В., представителя ответчика Василиу Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чемпион» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль приобретен для использования в личных целях. Оплата по договору ей произведена полностью, с использованием личных и кредитных денежных средств, автомобиль передан по акту приема-передачи в день заключения договора. Гарантия на автомобиль установлена сроком до 5 лет или 120 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность автоматической коробки передач в виде резких рывков и замедлений при движении, увеличения оборотов двигателя без набора скорости. Для устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Чемпион», где был проведен ремонт автомобиля. Спустя непродолжительное время недостатки проявились вновь. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена масла в автоматической коробке переключения передач, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> несмотря на произведенный ремонт, указанные неисправности автомобиля неоднократно появлялись вновь, в связи с чем, истец обращалась за их устранением в ООО «Чемпион» ДД.ММ.ГГГГ,ей произведена оплата за полную замену масла в сумме <данные изъяты>. Для определения технического состояния автоматической коробки передач транспортного средства истцом была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что в работе АКПП автомобиля имеются недостатки, выраженные в виде сильных ударов при наборе скорости с последующим резким замедлением транспортного средства. Причиной возникновения выявленных недостатков является неисправность гидравлического блока управляющих клапанов. Недостатки являются существенными и угрожают безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чемпион» истцом направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, однако требования в добровольном порядке, ответчиком не исполнены.

С учетом уточненных требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Чемпион» денежные средства в размере стоимости автомобили -<данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, убытки в виде платы за кредит и стоимости замены трансмиссионного масла в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года исковые требования Трофименко Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Трофименко Е.В. и ООО «Чемпион».

С ООО «Чемпион» в пользу Трофименко Е.В. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, убытки по оплате кредита и стоимости замены трансмиссионного масла в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

На Трофименко Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Чемпион» автомобиль <данные изъяты> VIN №, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, комплектация: №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.

C ООО «Чемпион» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Чемпион» Копач С.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не установлено, что имеющийся в автомобиле истца недостаток имеет производственный, а не эксплуатационный характер и то, что в отношении данного автомобиля действует гарантия завода-изготовителя. Кроме того экспертное заключение ООО «Дальневосточная авто-техническая экспертиза» не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку является неполным и недостаточно ясным. Экспертное заключение не содержит однозначных, полных и мотивированных выводов относительно поставленных судом на разрешение вопросов. В данном экспертном заключении не дан ответ о причинах возникновения недостатков. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. С учетом характера выявленных в автомобиле истца недостатков, первоначальной причиной является именно ненадлежащее состояние свечей зажигания, установленных в автомобиле вследствие их естественного износа, а сбой в температурных настройках двигателя, повышение температуры выхлопных газов и прекращение подачи топлива, влекущие за собой проявление самопроизвольного замедления движения автомобиля, являются следствием дефекта свечей зажигания, которые относятся к расходным материалам и на которые не распространяется гарантия изготовителя. Кроме того, указано на чрезмерность и несоответствие последствиям нарушения обязательства, размера взысканной судом неустойки, который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Лозовик Д.В., не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, просит его изменить и взыскать неустойку в заявленном истцом размере. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 327,167 ГПК РФ, дело рассмотрено в истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в том числе, в отношении технически сложного товара, предусмотрено п.3 ст. ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения закреплены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, Этой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Трофименко Е.В. и ООО «Чемпион» заключен договор № купли -продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Чемпион» как продавец, обязалось передать в собственность Трофименко Е.В. (покупателя) автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, комплектация: №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась принять и оплатить данный автомобиль.

Стоимость автомобиля согласно п.2.1, договора купли-продажи автомобиля определена в сумме <данные изъяты>.

Оплата стоимости указанного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и перечислением ОАО КБ «Восточный» на счет ООО «Чемпион» денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных Трофименко Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактическая передача автомобиля и сертификата ограниченной гарантии подтверждена актами приема-передачи транспортного средства и актом приема-передачи сертификата ограниченной гарантии ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Чемпион» в связи с выявившейся в процессе эксплуатации автомобиля неисправности, проявляющейся в виде резких рывков и замедлений при движении автомобиля. По результатам проведенной сервисным центром диагностики автоматической коробки передачи, нарушений в ее работе не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Чемпион» с жалобами на аналогичный недостаток, была поведена диагностика АКПП и добавлен 1 литр трансмиссионного масла стоимостью <данные изъяты>, в этот же день автомобиль возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «Чемпион» с жалобами на аналогичные недостатки, проведена диагностика АКПП.

После проведенной диагностики рывки и резкие замедления при движении не устранены и ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Е.В. вновь передает автомобиль в сервисный центр ООО «Чемпион», где осуществляется полная замена трансмиссионного масла в АКПП в количестве 10 литров стоимостью <данные изъяты> вместе с работами по его замене.

Для определения технического состояния АКПП транспортного средства истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению специалиста которого, причиной возникновения выявленных недостатков является неисправность гидравлического блока управляющих клапанов. Выявленные недостатки являются существенными и угрожают безопасности дорожного движения.

Для определения дефектов автоматической коробки переключения передач на основании определения суда была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 19.12.2014 г. №, содержание вредных веществ в выхлопных газах автомобиля, на определенных режимах двигателя и регулировочных установках, превышает установленные техническим регламентом величины, и именно при этих режимах работы проявляется неисправность в виде самопроизвольного замедления автомобиля, не связанное с воздействием водителя на педаль тормозной системы или резким нажатием на педаль газа. Данная неисправность зависит от правильности установки регулировок и температурного режима работы двигателя и данная неисправность не связана с нарушением условий эксплуатации при условии, если водитель не производил самостоятельную замену свечей зажигания.

Согласно показаниям эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании нестабильная работа электронного блока управления двигателя является производственным дефектом и в целом не может быть вызвана нарушениями условий эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 18, 20, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001г., установив, что истец неоднократно обращалась в период гарантийного срока к ответчику с указанием на наличие аналогичных неисправностей в отношении автомобиля, являющегося технически сложным товаром, при отсутствии доказательств о возникновении неполадок по вине истца, некачественного технического обслуживания при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Выявленные в автомобиле в течение гарантийного срока недостатки, в виде резких толчков и замедлений при движении, которые продолжают сохраняться после проведения ремонтных работ, являются существенными недостатками по признаку неоднократности устранения. При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи и предусмотренных законом прав потребителя, требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки автомобиля в период гарантийного срока не являются производственными, а возникли в результате эксплуатации автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пп. "б", "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца действительно неоднократно находился на ремонте в период гарантийного срока, согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании выявленные неисправности в автомобиле являются производственным дефектом, не связанным с эксплуатацией.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, неоднократно производивший диагностику и ремонт автомобиля, располагавший возможностью установить действительные причины неисправности автомобиля, в том числе и после повторного приема автомобиля от истца, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в том числе, в связи с самостоятельной заменой истцом свечей зажигания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Вместе с тем, исходя из содержания судебной автотехнической экспертизы, выявленный в автомобиле недостаток не проявлялся при ранее установленных свечах зажигания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проявление неисправности автомобиля не связано непосредственно с заменой свечей зажигания.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, применена соответствующая литература. Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы, отмену состоявшегося по делу судебного актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по указанным доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение срока устранения недостатков товара, а с ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение срока удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки, в общем размере, составляющем стоимость автомобиля, последствиям нарушения обязательства и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, находит основания для ее снижения до <данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков товара, и до <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требования истца о расторжении договора.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки, не принимаются, как необоснованные, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу иску Трофименко Е. В. к ООО «Чемпион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать ООО «Чемпион» в пользу Трофименко Е. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Чемпион» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, представителя ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий         С.В. Кустова

Судьи     И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина