Arms
 
развернуть
 
680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155
Тел.: (4212) 97-91-22
kraevoy.hbr@sudrf.ru
680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155Тел.: (4212) 97-91-22kraevoy.hbr@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Дело № 33-9553/2016 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по иску Мигун А. Н. к администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мигун А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, в обоснование указав, что проведенные в жилом помещении в целях повышения комфортности его использования работы не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнила и просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно технического паспорта от 22.12.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигун В.В., не возражавший против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, указав, что присоединение лоджии к кухне является реконструкцией. В результате демонтажа части внешней несущей стены увеличилась площадь жилого помещения, лоджия используется не по назначению, затронуты конструктивные элементы, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД в отсутствие согласия последних. Доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан не представлено, заключение специалиста не отражает полный перечень произведенных работ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2016 года Мигун А.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мигун А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на достаточность доказательств безопасности произведенных работ, и необоснованность выводов суда об отнесении работ по демонтажу подоконной части оконного проема к реконструкции в результате которой уменьшен состав общего имущества. Демонтированная часть стены к общему имуществу не относится, т.к. является самонесущей, согласия других собственников на данные работы не требуется, их права не затронуты. Ответчик не доказал наличие нарушений прав и законных интересов других лиц ее действиями по перепланировке квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г.Хабаровска просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Мигун А.Н. Тимошенко С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика администрации г.Хабаровска Круковская П.В. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в совместной собственности Мигун А.Н. и Мигун В.В. находится квартира расположенная на 4 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>., конструкция которого состоит из наружных кирпичных стен, кирпичных перегородок, перекрытий из железобетонных плит.

В данной квартире без согласования с органом местного самоуправления произведены перепланировка, переустройство и присоединение лоджии к жилому помещению, общая площадь увеличилась с 59,4 кв.м до 65,1 кв.м.

Согласно заключения ООО «НК проект» в жилом помещении выполнены: демонтаж внутренней перегородки между помещениями ванны и туалета, которые объединены в одно помещение совмещенный санузел; дверной проем входа в туалет закрыт (заделан); в помещении совмещенного санузла ванная повернута на 90 градусов, раковина перенесена в плане к внутренней стене; инженерные приборы совмещенного санузла подключены к существующим стоякам, нарушения в установке трубопроводной арматуры не обнаружены, вентиляция не нарушена; в помещении кухни раковина перенесена и установлена у внутренней межкомнатной перегородки; демонтирована кирпичная перегородка между помещением жилой комнаты (1) и коридором (4) с установлением вместо нее раздвижной перегородки по типу «купе»; к общей площади кухни присоединена площадь лоджии путем демонтажа заполнения дверного и оконного блоков и частично кирпичной кладки в подоконной части окна без изменения существующего проема, опорные части установленной над проемом перемычки не затронуты; стены, пол и потолок лоджии утеплены, установлены оконные трехкамерные стеклопакеты, в конструкции пола уложена электрическая сетка - теплый пол, радиатор отопления перенесен. Выполненные работы - перепланировка и переустройство не являются реконструкцией объекта капитального строительства, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта, не влияют на несущую способность конструкций всего здания, не создают угрозу жизни и не препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 25-26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.247 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными законом. В силу действующего законодательства на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Требования, предъявляемые к перепланировке и переустройству жилых помещений определяются техническими нормами и правилами. Объединение лоджии с жилым помещением изменяет ее функциональное назначение и не подпадает под понятие переустройства и перепланировки квартиры. Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади и качества инженерно-технического обеспечения относится к реконструкции, осуществляемой в силу закона на основании соответствующего разрешения. Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст.29 Жилищного кодекса РФ. Владение и пользование общим имуществом собственников помещений МКД к числу которых относятся несущие конструкции осуществляется по соглашению участников долевой собственности, принятие решения о реконструкции такого имущества относится к компетенции общего собрания собственников. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений МКД и безопасность произведенных работ, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценки представленных доказательств.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О).

Согласно п.п.1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, а также использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

Довод истца о том, что демонтированная в результате произведенных в квартире работ часть наружной стены многоквартирного жилого дома не относится к общему имуществу несостоятелен.

Технические паспорта на квартиру и представленное истцом заключение ООО «НК проект» свидетельствуют о том, что наружная стена, часть которой демонтирована при выполнении работ по присоединению лоджии к жилому помещению является несущей.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, п/п «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, плиты перекрытий и балконные плиты, без изъятия каких-либо частей данных конструкций. Работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, для их проведения требуется оформление соответствующей проектной документации, получение разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал наличие нарушений прав и законных интересов других лиц в результате выполненных работ, основан на неверном толковании закона.

В силу положений ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ обязанность доказать отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью лежит на истце.

Представленное истцом заключение ООО «НК проект» достаточным допустимым доказательством безопасности выполненных работ являться не может, об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий, данное заключение достоверно не свидетельствует. Заключение содержит выводы о том, что демонтаж заполнения дверного, оконного блоков и частично кирпичной кладки в подоконной части окна произведен без изменения существующего проема, опорные части установленной над проемом перемычки не затронуты. Между тем, сведений, на основании которых данный вывод сделан, в том числе о ширине проема до и после проведения работ в заключении нет. Технические паспорта содержат информацию лишь о ширине существующего проема (1,13), проект многоквартирного жилого дома специалистом не исследовался (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, из технических паспортов по состоянию на 03.05.2016 года и 22.12.2015 года следует, что ширина коридора между санузлом и жилой комнатой уменьшилась с 1,94 до 1,74 м с соответствующим увеличением ширины и площади санузла (ванны и туалета) с 1,78 до 2,10 м и с 5,2 кв.м (3,2 и 2,0) до 6,2 кв.м. Между тем, заключение специалиста ООО «НК проект» не содержит сведений о демонтаже перегородки между ванной, туалетом и коридором и устройству новой, и (или) иного объяснения пропорционально изменившихся параметров. Отсутствуют в заключении также выводы о соответствии установленным нормам и правилам электрического оборудования квартиры, в том числе в связи с устройством на лоджии электрической системы «теплый пол».

Иных доказательств соответствия произведенных работ установленным требованиям, обеспечивающим безопасность эксплуатации жилого помещения для жизни и здоровья граждан, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов истец не представил, в то время как на неполноту указанного заключения неоднократно ссылался представитель ответчика. Сведения о методах (способах) выполнения строительных работ и наличии специальных навыков у выполнивших их лиц также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в существующем состоянии по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года по иску Мигун А. Н. к администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья     Е.С. Жельнио

Судьи                                    Ю.В. Моргунов

                                    А.А. Тарасова