В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.
Дело №22-522/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 16 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
судей: Шиловского В.А., Брусиловской В.В.,
при секретаре Орлецкой К.А.,
с участием:
прокуроров Храмцовой Е.Б., Масловой О.В.,
осужденного Меджидова М.С.о.,
адвоката Чичика В.Ю.,
представителей гражданского истца МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю Селютиной И.А., Дегтярева Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меджидова М.С.о., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Чичика В.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2016 года, которым
- Меджидов М.Со., <данные изъяты>,
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.
В силу п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания, со снятием судимости.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Меджидова М.С.о. в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба 24593512 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Меджидова М.С.о., адвоката Чичика В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, представителей гражданского истца Селютиной И.А., Дегтярева Г.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 27 декабря 2016 года Меджидов М.С.о. признан виновным и осужден за то, что он, являясь директором ООО «В», в период с 20 июля 2012 года по 1 апреля 2014 года, путем включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты в бюджет указанного налога, с учетом имевшейся переплаты на общую сумму 24 593 512 рублей, что составляет 89,45% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 2011 по 2013 годы, т.е. в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Меджидов М.С.о. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Меджидов М.С.о. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ООО «Сигма» и ООО «Велес» не осуществляли ряда работ, на которые привлекались ООО «Востокстрой», при этом выполненные работы были приняты заказчиком, а также вывод суда о том, что операции по оплате за выполненные работы носят транзитный характер, поскольку данный вывод основан на материалах налогового органа, являющегося заинтересованным лицом по делу. Фактически никаких переводов денежных средств через промежуточные пункты не было, денежные средства были переведены ООО «Востокстрой» непосредственно ООО «Сигма» и ООО «Велес», о чем стороной защиты суду представлены подтверждающие документы. Излагая свою версию происшедшего, считает, что он являлся добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, на него не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога. Судом не представлено доказательств совершения ООО «Востокстрой» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок, в приговоре все основано на предположениях, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, недопустимо. Кроме того, судом не учтено, что ООО «Сигма» и ООО «Велес» вели хозяйственную деятельность со многими предприятиями и даже подавали иски в Арбитражный суд. Показания свидетеля ФИО23 даны им со слов ФИО31, которым суд по непонятным причинам доверяет, а показаниям, данными им (Меджидовым) не доверяет. Считает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, а доводы защиты безосновательно отверг.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Чичик В.Ю., в защиту интересов Меджидова М.С.о., просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, Меджидова оправдать, поскольку его вина не доказана. Указывает, что в суде не собрано достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт фиктивных взаимоотношений ООО «Сигма» и «Велес» с ООО «Востокстрой», доводы суда носят предположительный характер. Между тем, наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями объективно подтверждается выписками о движении денежных средств о реальном перечислении ООО «Востокстрой» денег на счета ООО «Сигма» и «Велес» за выполненные объемы строительных работ. Доказательства же, приведенные в приговоре, не подтверждают факт получения Меджидовым перечисленных якобы «обнальным фирмам» ООО «Сигма» и «Велес» денежных средств ему назад. Корыстный мотив Меджидова ничем не подтвержден. Факт того, что ООО «Сигма» и «Велес» являлись «обнальными конторами» в суде не доказан, не установлен и факт передачи от указанных организаций денег Меджидову. В основу фиктивности ООО «Сигма» и «Велес» легло несогласование их ООО «Востокстрой» в качестве своих субподрядчиков, однако свидетели ФИО22, ФИО17 показали, что такого согласования не требовалось. Приговор основан на решении налоговой проверки, согласно которой, в состав расходов в целях налогообложения ООО «Востокстрой» списаны услуги субподряда сразу двум организациям ООО «РН-Информ» и ООО «Велес», из показаний работников ООО «РН-Информ» данную услугу могли выполнять только они. Между тем, общий объем дважды учтенных работ составляет лишь незначительную часть (в размере более 1 млн. рублей), в суде Меджидов и ФИО16 пояснили, что сделали это ошибочно, кроме того свидетель ФИО21 пояснил, что не все пуско-наладочные работы выполнялись силами его организации. Считает, что показания Меджидова, данные им в ходе налоговой проверки, не могут быть использованы в качестве доказательства. Обращает внимание, что Фомичев по делу не допрошен, в связи с чем, достоверно не установлено, являлся ли он фактическим руководителем организации и были ли финансово-хозяйственные отношения с ООО «Востокстрой». Показания его родственников носят предположительный характер. Показания ФИО11 весьма сомнительны. Почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела не назначалась и не проводилась, выписки из банка по счетам указанных фирм не получены, фактические руководители ООО «Сигма» и ООО «Велес» не установлены и не допрошены. Ни один из допрошенных свидетелей не показал суду, что ООО «Сигма» и «Велес» не работали на объектах ООО «Востокнефтепродукт». Полагает, что судом было нарушено право Меджидова на защиту, поскольку стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 18.07.2016г., подтверждающего, что ООО «Сигма» фактически занималось строительством, однако в нем было необоснованно отказано. Кроме того, сторона защиты ходатайствовала о приобщении решений Арбитражного суда Хабаровского края о ликвидации ООО «Сигма» и ООО «Велес», которые содержали сведения о конкретных лицах ликвидаторах, отсутствия у налоговых инспекторов к ним претензий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Меджидова М.С.о. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Меджидова М.С.о. в совершенном им преступлении, суд обоснованно сослался на: данные им показания о заключении им договоров подряда с ООО «РН-Востокнефтепродукт» по результатам конкурсов, условий договора подряда; показания свидетеля ФИО10, согласно которым в ходе проведенной ею проверки в ООО «Востокстрой» по всем видам налогообложения был составлен акт, на основании которого ООО «Востокстрой» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основное нарушение связано с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм по счетам-фактурам, полученных от организаций-контрагентов ООО «Велес» и ООО «Сигма» по недостоверным документам. Проверялся также налог на прибыль организации, выявлено нарушение в занижении доходов от реализации товаров и услуг, не были отражены в полном объеме доходы от сданных заказчику работ. Всего по налогам было недочислено по НДС 25 948 000 рублей. Установлен факт уклонения от уплаты налогов путем завышения налоговых вычетов по НДС путем сдачи деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, за 2,3, 4 кварталы 2013 года. ООО «Сигма» и ООО «Велес» в качестве субподрядчиков согласованы не были, установлено, что данные организации фактическую деятельность не осуществляли, их декларации практически нулевые, директорами значатся лица, которые не имеют к этому отношения. Фактически эти организации не имели возможности выполнить работы. В ходе проверки были выявлены факты привлечения ООО «Востокстрой» для выполнения работ на объектах заказчика иностранных граждан без официального трудоустройства; показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, согласно которым она руководителем и учредителем ООО «Велес» никогда не являлась, о данном ООО ей ничего не известно; показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, согласно которым ее брат ФИО13 не мог быть директором какой-либо фирмы, поскольку с 2008 года пьет и ведет аморальный образ жизни; показания свидетеля ФИО14, согласно которым в период его работы в ООО «Востокстрой» в должности главного инженера с июля 2012 года по 2013 год, и после некоторого перерыва в 2014 году, он контролировал качество строительства и правильность оформления документов. Между ООО «Востокстрой» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» были договорные отношения в части строительства, были заключены договоры на строительство и реконструкцию нефтебазы, реконструкцию АЗС. Об организациях ООО «Велес» и ООО «Сигма» и их работниках он ничего не слышал, привлекались ли они в качестве субподрядчиков ему не известно. Документацией между ООО «Востокстрой» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» занималась сметчик ФИО15; показания ФИО15, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, а также показания в суде, не противоречащие ее показаниям на следствии, согласно которым она работала заместителем директора в ООО «Востокстрой», руководителем которого был Меджидов М.С.о. Ведением бухгалтерских вопросов, заключением договоров с субподрядными организациями занимался непосредственно Меджидов. Работы на объектах выполнялись гражданами Азербайджана, которые проживали в доме Меджидова. Она занималась работой между ООО «Востокстрой» и ООО «РН-Востокнефтепродукт». В своей работе с документооборотом между ООО «Востокстрой» с одной стороны и ООО «Велес» и ООО «Сигма», с другой стороны, она не сталкивалась, руководителей данных организаций она никогда не видела; показания свидетеля ФИО16, согласно которым она работала в ООО «Востокстрой», руководителем которого являлся Меджидов М.С.о. Организация занималась строительством автозаправочных станций, основным заказчиком был ООО «РН-Востокнефтепродукт», бухгалтерские услуги оказывала ФИО38. Своей рабочей силы в ООО «Востокстрой» не было, работали с субподрядными организациями. По договору с ООО «РН-Востокнефтепродукт» требовалось согласование субподрядчиков. ООО «Сигма» и ООО «Велес» не были согласованы; показания свидетеля ФИО17, согласно которым у ООО «РН- Востокнефтепродукт», где он работает, и ООО «Востокстрой» имелись договорные отношения, в том числе осуществлялась работа по реконструкции АЗС. Генеральным директором ООО «Востокстрой» являлся Меджидов М.С.о. По условиям заключенных с ООО «Востокстрой» договоров у генерального подрядчика имелась обязанность согласовывать субподрядные организации, которые им привлекались к работе. Не требовалось согласование только с ООО «РН-Информ», т.к. эта организация входила в структуру ООО «РН- Востокнефтепродукт». О выполнении работ ООО «Сигма», ООО «Велес» он ничего не слышал, полагает, что в случае участия данных организаций в строительстве, ему об этом было бы известно; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о проведении пуско-наладочных работ, работ по автоматизации, связи и электроники на объектах АЗС, нефтебазы. ООО «Сигма», ООО «Велес» им не известно; показания свидетеля ФИО22 согласно которых, в его обязанности в ООО «РН-Востокнефтепродукт» входило, в том числе организация строительства и обслуживания объектов данного ООО. Он непосредственно работал с Меджидовым, руководителем ООО «Востокстрой», поскольку данная организация являлась генеральным подрядчиком. ООО «Сигма», ООО «Велес» в качестве субподрядчиков ООО «Востокстрой» ему не известны, в качестве субподрядчиков ООО «Востокстрой» эти организации не заявлялись.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Востокстрой» на 28.12.2015г. является действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем которого является Меджидов М.С.о.
Согласно налоговым декларациям, Меджидовым М.С.о. в МИНФС России № 6 по Хабаровскому краю предоставлены налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 2,3, 4 кварталы 2013 года – в размерах, в них указанных.
Из показаний свидетеля ФИО38 и договора БУ-1/10 от 01.04.2010 следует, что услуги по составлению налоговой отчетности осуществлялись ею на основании договора, заключенного ООО «Востокстрой» и ООО «Лайт-Бизнес», налоговая отчетность составлялась на основании предоставленных Меджидовым первичных документов и сдавалась только после согласования сумм с Меджидовым.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 20 февраля 2015 года № 17-29/2дсп, ООО «Востокстрой» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения включена стоимость услуг субподряда и стоимость оприходованных строительных материалов, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – сумма налога на добавленную стоимость по расходам, связанным с оказанием услуг субподряда, приобретением строительных материалов по договорам, заключенным с ООО «Сигма» и ООО «Велес». В ходе проверки выявлены факты формального создания документооборота по взаимоотношениям между ООО «Востокстрой», с одной стороны, и ООО «Сигма» и ООО «Велес», с другой стороны. К данному выводу налоговый орган пришел ввиду противоречивости предоставленной информации и ее расхождения с данными бухгалтерского и налогового учета, невозможностью в связи с непредоставлением документов установить, какие материалы ООО «Востокстрой» приобретались у ООО «Сигма» и ООО «Велес», отсутствия согласования ООО «Сигма» и ООО «Велес» с заказчиком в нарушение условий заключенных договоров. Представители заказчика и других организаций – субподрядчиков факт привлечения ООО «Сигма» и ООО «Велес» отрицали. В ходе проверки были выявлены факты привлечения к работам лиц без официального трудоустройства, действительные руководители ООО «Сигма» и ООО «Велес» не установлены. Членами саморегулируемой организации по строительству ООО «Сигма» и ОО «Велес» не являлись, отсутствовал штат работников, оборудование, кадровый персонал. Расходная деятельность была приближена к доходной и налоговой базе на НДС, что позволило ООО «Сигма» и ООО «Велес» исчислять налоги в минимальных размерах, операции по счетам носили транзитный характер. Исходя из операций по счетам ООО «Сигма» и ООО «Велес» в них отсутствовали сведения, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности.
Изложенные в акте налоговой проверки факты подтверждены приложенными к материалам проверки документами, в том числе: заключением эксперта, материалами, предоставленными ООО «РН-Востокнефтепродукт»; выпиской выборки адреса, налоговыми декларациями ООО «Сигма» и ООО «Велес»; справкой об отсутствии автомототехники, грузоподъемных машин и оборудования у ООО «Сигма» и ООО «Велес»; документами, подтверждающим отсутствие у ООО «Сигма» и ООО «Велес» офисных помещений.
Вина осужденного также подтверждается сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Востокстрой», изъятых в ходе проведения обыска, выемки, а также документами, предоставленными ООО «Лайт-Бизнес».
Согласно заключению экспертизы № 83/2016 от 11.05.20916г. на устройствах, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «Востокстрой», обнаружены файлы документов, содержащие сведения об организациях ООО «Востокстрой», ООО «Сигма», ООО «Велес», базы данных на платформе «1С» юридического лица ООО «Востокстрой», подтверждающие создание фиктивного документооборота между ООО «Востокстрой» с одной стороны, и ООО «Сигма», ООО «Велес», с другой стороны, а также подтверждают осуществление ООО «Востокстрой» работ по договорам подряда.
Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа, предоставленной свидетелем ФИО23, инструктаж работников ООО «Сигма» при производстве работ по реконструкции Хабаровской базы нефтепродуктов не проводился.
Из протокола осмотра диска, предоставленного ПАО «Сбербанк», следует, что на данном диске содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сигма», ООО «Велес», из содержания следует, что операции по движению денежных средств этих организаций имели «транзитный» характер, данные организации не несли расходов, связанных с оплатой электроэнергии, связи, с арендой помещений и техники, с выплатой заработной платы.
Из заключения эксперта № 2016/7 следует, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Сигма» и ООО «Велес» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Востокстрой» за 2,3,4 кварталы 2012 года и за 2,3,4 кварталы 2013 года привело к уменьшению общей суммы налога на добавленную стоимость за данные периодов на общую сумму 24 593 513 рублей. В процентном выражении к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Востокстрой» за период 2011-2013 годы сумма налога на добавленную стоимость составила 89,45 процентов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, должным образом оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, с чем соглашается судебная коллегия. Все существенные противоречия судом первой инстанции устранены, соответствующие выводы отражены в постановленном приговоре и признаются судебной коллегией правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Правильность оценки доказательств судом первой инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и адвоката с выводами суда на их законность не влияет.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Меджидова М.С.о. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Доводы осужденного о том, что ООО «Сигма» и ООО «Велес» вели хозяйственную деятельность, осуществляли ряд работ, о его невиновности в совершении преступления, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденного и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты сводятся по существу к переоценке уже исследованных доказательств, чего судебная коллегия делать не вправе.
Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11 не имеется. Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами. Кроме того, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие стороны защиты с решениями, принимаемыми председательствующим судьей по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о допущенных нарушениях и основанием для отмены приговора не является.
При назначении наказания Меджидову М.С.о. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство – наличие троих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о назначении Меджидову М.С.о. наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд обоснованно освободил осужденного Меджидова М.С.о. от назначенного наказания со снятием судимости на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
Гражданский иск судом разрешен верно, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2016 года в отношении Меджидова М.Со. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Меджидова М.С.о., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Чичика В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись. В.Г.Акулов
Судьи: подпись. В.А.Шиловский
подпись. В.В. Брусиловская