Дело № 33 –5794/2017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лейман Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2017 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Лыткиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс»» в интересах Вагина В. Ю. к ИП Булатову Д. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО ОЗПП «Резонанс» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ОЗПП «Резонанс» в интересах Вагина В.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Булатову Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов по доставке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 03.06.2016 г. между Вагиным В.Ю. и ИП Булатов Д.С. был заключен договор купли-продажи прочистной машины <данные изъяты>, стоимостью 405 000 рублей, платеж был осуществлен путем перечисления средств на банковскую карту продавца, расходы на доставку товара составили 8 013 рублей. Приобретенная Вагиным В.Ю. машина является бензиновой, а приложенная инструкция идет как к электрической машине и на иностранных языках, без перевода на русский язык. 08.02.2017г. Вагин В.Ю. обратился к продавцу с претензией, которая удовлетворена не была. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Вагина В.Ю. уплаченные за товар денежные средства - 405 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 20 250 рублей; расходы на доставку машины в сумме 8 013 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; в штраф.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Вагина В.Ю. к ИП Булатову Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец ОО ОЗПП «Резонанс», не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о приобретении Вагиным В.Ю. товара у физического лица Булатова Д.С., а не у индивидуального предпринимателя, поскольку в материалы дела представлены накладные от 03.06.2016г., в которых указан отправителем товара ИП Булатов. Осуществление ответчиком данного вида деятельности подтверждается выпиской из ЕГРИР. Указывает на сомнительность показаний свидетеля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске оставлено без удовлетворения.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Согласно ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
По смыслу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 03.06.2016 г. Вагин В.Ю. предварительно ознакомившись с предоставленным ответчиком перечнем имеющихся в наличии у него моделей бензиновых прочистных машин, приобрел и оплатил прочистную машину <данные изъяты> (бензиновая) в комплекте со спиралями (4,6 м*32 ммм) -10 шт и насадками - 6 шт., стоимостью 405 000 руб.
Обращаясь 08.02.2017г. с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и расходов на доставку, истец указал на отсутствие к приобретенной прочистной машине инструкции на русском языке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив предоставление истцу инструкции на русском языке, исходил из отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи прочистной машины модели <данные изъяты> (бензиновой), с индивидуальным предпринимателем и пришел к выводу, что договор заключен между физическими лицами Вагиным В.Ю. и Булатовым Д.С.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о заключении договора купли-продажи физическими лицами, поскольку данные выводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащими сведения об ответчике и видах деятельности по торговле оборудованием и принадлежностями, ответом Булатова Д.С. на претензию, согласно которому до заключения договора истец ознакомлен с ассортиментом товаров. При этом, перечисление истцом денежных средств за товар на банковскую карту Булатова Д.С. обусловлено сообщением ответчиком именно этих реквизитов для оплаты.
Вместе с тем, указанные выводы суда, не влекут отмену правильного по существу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Согласно материалам дела, 08.02.2017 г. Вагин В.Ю. направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2016г., возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 405 000 руб., возмещении расходов на доставку товара в размере 8 013 руб.
Принимая во внимание, что использование приобретённого истцом товара не связано с сезонностью его использования, учитывая, что истцу 27.06.2016г. по его просьбе на электронный адрес Безденежных В.Л. направлена инструкция на поставленную прочистную машину на русском языке, передача данной инструкции так же подтверждена показаниями свидетеля Безденежных В.Л., не доверять которым оснований не имеется, при этом, истец впервые обратился к ответчику с претензией в феврале 2017 года, то есть спустя 8 месяцев после приобретения товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок при изложенных обстоятельствах не является разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы апелляционной жалобы о регулировании спорных отношений положениями Закона РФ «О защите правы потребителей» отмену решения суда не влекут, поскольку установленное статьей 12 данного Закона право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с непредставлением информации должно быть реализовано в разумные сроки, чего истцом сделано не было. На иные обстоятельства, влекущие защиту прав потребителя при продаже товара истец не ссылался.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2017 года по делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Вагина В. Ю. к ИП Булатову Д. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОЗПП «Резонанс» без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи: Т.В. Маслова
О.Б. Дорожкина