Дело № 33-2715/2022                     город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Разуваевой Т.А., при секретаре Батюковой Л.Н., рассмотрев 20 мая 2022 года частные жалобы Науменко А.С., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Науменко А.С. к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение.

Заключение служебной проверки от 21 мая 2020 года в отношении Науменко А.С. признано незаконным.

Приказ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № 791лс от 17 июля 2020 года о привлечении Науменко А.С. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

На УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность выплатить Науменко А.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с Приказом МВД РФ от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

С УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу Науменко А.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре взыскано в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года судебные постановления оставлены без изменения.

3 июня 2021 года Науменко А.С. обратился с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре судебных расходов. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя: за подготовку и подачу искового заявления, подготовку письменного объяснения на возражение ответчика в размере 20 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 10 000 рублей, консультацию и подготовку возражений на кассационную жалобу ответчика в размере 5 000 рублей, а также расходов на почтовые отправления в размере 937 рублей 16 копеек, на общую сумму 40 937 рублей 16 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2022 года указанное заявление удовлетворено частично, с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу Науменко А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 937 рублей 16 копеек, всего взыскано 23 937 рублей 16 копеек.

В частной жалобе Науменко А.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что принципы разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены формально, анализ дела произведен поверхностно, мотивация в решении отсутствует, доказательства возражений ответчика не соответствуют статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса, фактическим обстоятельствам гражданского дела по следующим причинам: неправильно определены объем и сложность оказанной Корнеевым П.С. юридической помощи, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу; не учтена судебная практика при сравнимых обстоятельствах и размер сумм, которые обычно взимаются за аналогичные услуги; мнение ответчика, возражавшего против взыскания судебных расходов, не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям достаточности, достоверности, допустимости и относимости; не учтено время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов; не учтены другие обстоятельства.

В частной жалобе УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит определение суда отменить, поскольку невозможно достоверно утверждать о соблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в определении суда отсутствует обоснование суммы, подлежащей взысканию, неизвестно в какой сумме суд удовлетворил каждое из указанных истцом действий в рамках представления его интересам. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждены размеры оплаты услуг адвоката, участвующего в гражданском деле. Так, согласно пункту 23 (1) указанного Постановления размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, за один рабочий день участия оплата составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела, подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и иные обстоятельства. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является завышенной. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что истцом неправомерно заявлено об увеличении требований на сумму 5 000 рублей за консультацию и подготовку возражений на кассационную жалобу ответчика. Доказательства того, что вышеперечисленные услуги оказаны истцу в рамках действующего договора с его представителем, отсутствуют. Из представленных документов (мемориального ордера) не следует, что данные услуги оказывались Науменко А.С. в рамках рассматриваемого дела.

В письменных возражениях Науменко А.С. на частную жалобу УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит обжалуемое определение суда отменить, частную жалобу ответчика в части уменьшения суммы судебных расходов оставить без удовлетворения, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что Науменко А.С., как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать понесенных им издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Установив факт несения Науменко А.С. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, сложность настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенным, в связи с чем снизил данную сумму до 23 000 рублей.Сумма почтовых расходов присуждена Науменко А.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения судебных расходов на оплату услуг предствителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Науменко А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Корнеева П.С. на общую сумму 40 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: договором на оказание юридических услуг № 58 от 20 июня 2020 года; актом о выполненных работах по юридическим услугам к договору на оказание юридических услуг от 20 июля 2020 года; мемориальным ордером № от 20 октября 2020 года на сумму 20 000 рублей; мемориальным ордером № от 10 ноября 2020 года на сумму 5 000 рублей; мемориальным ордером № от 11 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей, мемориальным ордером № от 3 сентября 2021 года. Судом первой инстанции установлено, что представитель истца осуществил подготовку искового заявления, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, истцом подтвержден допустимыми доказательствами факт несения им расходов на оплату услуг представителя и определен объем оказанной представителем помощи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также того, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Хабаровском крае за указанный выше объем работы составляет менее 40000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что сторон ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, составивших 40000 рублей.

Доводы частной жалобы УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о несоответствии взысканных судебных расходов размеру вознаграждения адвоката, установленному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку указанный нормативный акт определяет размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката.

Доводы частной жалобы УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре относительно неправомерности увеличения истцом размера заявленных к взысканию судебных расходов, необоснованности взысканной суммы судебных расходов, отсутствия доказательств того, что услуги Науменко А.С, оказывались Корнеевым П.С. в рамках рассматриваемого дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении судом определения допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, имеются основания для его отмены и удовлетворения заявления Науменко А.С. в полном объеме.

В части распределения почтовых расходов определение суда не оспаривалось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Науменко А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 937 рублей 16 копеек, всего взыскать 40937 рублей 16 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья