ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2025 года по делу № 33-1237/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-7295/2024, УИД 27RS0004-01-2024-009334-50)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Пестовой Н.В.

судей                 Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.

при секретаре             Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагодича Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лагодича Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Лагодич Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагодич Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2024 года приобрел у ответчика водонагреватель стоимостью 15 502 рублей. Установку и монтаж производили специалисты управляющей компании. После установки водонагреватель неоднократно использовался. 12 сентября 2024 года обнаружил в товаре недостатки: на корпусе водонагревателя с правого края в районе соединительных стыков образовалась капиллярная течь. С 15 сентября 2024 года ответчик вместо совершения каких-то конкретных действий по организации вывоза товара и его проверки, вступил в переписку, ведение которой он делегировал своему представителю, предоставив последнему доступ к своему E-mail. В ходе переписки ответчик пытался уклониться от обязанностей по вывозу водонагревателя, намереваясь переложить это на истца. 23 сентября 2024 года представитель ответчика произвел демонтаж водонагревателя и забрал его для проведения проверки. 26 сентября 2024 года ответчик сообщил, что обнаружен заводской брак, принято решение произвести замену водонагревателя на новый с монтажом за счёт ООО «Ле Монлид». 09 октября 2024 года посредством WhatsApp представитель ответчика предложил на выбор два варианта водонагревателя, заверив, что установка будет произведена в ближайшее время. 18 октября 2024 года обратился к представителю ответчика за консультацией, на что получил рекомендацию обратиться в суд с иском. В ходе рассмотрения дела, 25 октября 2024 года, на замену бракованного водонагревателя был доставлен другой. 02 ноября 2024 года мастер по установке (специалист продавца), распаковал водонагреватель и сразу же указал на его ненадлежащий внешний вид и некомплектность, в связи с чем, он вновь вынужден был обратиться за юридической консультацией к профессиональному юристу частной практики в сфере защиты прав потребителей, что привело к несению дополнительных финансовых затрат в размере 10 000 рублей. 09 ноября 2024 года произведен монтаж водонагревателя специалистами продавца.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать неустойку за период с 04 октября 2024 года по 09 ноября 2024 года в размере 5 735 руб., убытки в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2024 года исковые требования Лагодича Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Ле Монлид» в пользу Лагодича Е.В. взысканы неустойка за период с 04 октября 2024 года по 09 ноября 2024 года в размере 5 735 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 367 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Ле Монлид» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб..

Не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, Лагодич Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Считает, что произвольное уменьшение судом компенсации морального вреда в 10 раз не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку присужденная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушения и не может компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также полагает необоснованным произвольное уменьшение судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в два раза, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании убытков в размере 39 000 руб., то есть суммы, которая потрачена истцом в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации. Данные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, что следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом суд произвольно освободил ответчика от бремени доказывания того, что понесенные истцом убытки не имеют причинно-следственной связи и не подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Лагодич Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2024 года между Лагодичем Е.В. и ООО «Ле Монлид» заключен договор купли-продажи водонагревателя накопительного, объемом 50л Electrolux EWH 50 Citadel H стоимостью 15 502 руб..

В процессе его эксплуатации Лагодичем Е.В. 12 сентября 2024 года в товаре обнаружены недостатки: на корпусе водонагревателя в районе соединительных стыков образовалась капиллярная течь.

13 сентября 2024 года Лагодич Е.В. обратился в ООО «Ле Монлид» с претензией, требуя замены товара, в ответ на которую 15 сентября 2024 года ООО «Ле Монлид» отказало в ее удовлетворении, поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным, отсутствует акт о не ремонтопригодности с обнаружением существенного недостатка, предложено обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта.

15 сентября 2024 года Лагодич Е.В. обратился в ООО «Ле Монлид» с требованием замены товара имеющего выраженный дефект протекания, в ответ на которое 15 сентября 2024 года представитель ответчика сообщил о необходимости вызова специалиста сервисного центра и составлении акта о не ремонтоспособности.

17 сентября 2024 года Лагодич Е.В. обратился в ООО «Ле Монлид» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.

21 сентября 2024 года представитель ответчика направил истцу уведомление о предоставлении доступа к товару, в ответ на которое истец указал, что доступ к товару будет предоставлен 23 сентября 2024 года представителю ООО «Ле Монлид» при наличии документов, подтверждающих полномочия. 23 сентября 2024 года представителем ответчика получен неисправный товар.

25 октября 2024 года истцу представителем ответчика сообщено о том, что товар взамен неисправного будет доставлен 25 октября 2024 года с 17 час. 43 мин. по 22 час. 00 мин..

25 октября 2024 года ответчиком доставлен истцу водонагреватель взамен неисправного, без заводской упаковки.

02 ноября 2024 года прибывший для установки водонагревателя мастер указал о его неисправности, что подтверждается актом от 02 ноября 2024 года и фактически не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

02 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного устранения недостатков товара.

08 ноября 2024 года произведена повторная доставка товара взамен неисправного.

09 ноября 2024 года произведен монтаж водонагревателя, что подтверждается актом.

Кроме того, судом установлено, что 18 октября 2024 года между Лагодичем Е.В. и Алтуховым А.П. заключен договор оказания платных юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать платные юридические услуги в связи с нарушением прав и законных интересов Заказчика как потребителя со стороны продавца ООО «Ле Монлид»: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и объяснений, выработать правильную правовую позицию; после возбуждения гражданского дела в суде, представлять заказчику письменные и устные консультации по существу дела; разработать юридическую тактику и стратегию по защите прав и законных интересов заказчика; составить исковое заявление не позднее 21 октября 2024 года; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в качестве представителя.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб..

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлены договор оказания платных юридических услуг от 18 октября 2024 года, чек о переводе от 20 октября 2024 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 21 октября 2024 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что с 13 сентября 2024 года ответчиком длительный период меры к демонтажу товара и проверки его качества и последующей его замены не предпринимались, в этот период между сторонами велась переписка; нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе по продаже ему товара ненадлежащего качества, а также несвоевременному принятию мер к проверке качества товара и его замене; замена товара произведена 09 ноября 2024 года, при том, что первое обращение на замену товара поступило ответчику 13 сентября 2024 года, 15 сентября 2024 года ответчику сообщено о том, что товар имеет выраженный дефект и вновь заявил требование о замене товара, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 октября 2024 года по 09 ноября 2024 года в размере 5 735 руб..

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, периода нарушения прав потребителя, отсутствия в спорный период горячего водоснабжения по месту жительства истца, не своевременного принятия ответчиком мер к восстановлению прав истца, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Установив, что права истца как потребителя нарушены и истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части исполненной ответчиком обязанности по замене товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что Лагодич Е.В. для защиты своих прав обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования по существу удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал расходы Лагодича Е.В в заявленной к взысканию сумме в размере 50 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и счел возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 39 000 руб., из которых: 10 000 руб. - юридические услуги за составление досудебной претензии от 13 сентября 2024 года, 10 000 руб. - переписка от имени истца с использованием его E-mail, 3 000 руб. - юридическая консультация от 09 октября 2024 года, 3 000 руб. - составление заявления от 09 октября 2024 года, 3 000 руб. - юридическая консультация 18 октября 2024 года, 10 000 руб. - консультация и написание претензии, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств фактического оказания данных услуг в ходе рассмотрения дела представлено не было, досудебная претензия подписана истцом, факт того, что переписка от имени истца велась его представителем, документально не подтвержден. При этом на просьбу ответчика представить документы, подтверждающие полномочия представителя, истец их в адрес ответчика не направил, при том, что доверенность истцом выдана Алтухову А.П. 03 апреля 2024 года. Кроме того, данные услуги не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Также суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 руб..

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, снижения размера компенсации морального вреда и снижения сумы судебных расходов, штрафа и приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующими перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Электрические котлы (водонагреватели) включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по досудебному урегулированию спора подлежат взысканию как убытки.

Действия заявителя по обращению за юридической помощью в связи с приобретением водонагревателя ненадлежащего качества непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, в досудебном порядке, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 39 000 руб., а именно: 10 000 руб. - юридические услуги за составление досудебной претензии от 13 сентября 2024 года, 10 000 руб. - переписка от имени истца с использованием его E-mail, 3 000 руб. - юридическая консультация от 09 октября 2024 года, 3 000 руб. - составление заявления от 09 октября 2024 года, 3 000 руб. - юридическая консультация 18 октября 2024 года, 10 000 руб. - консультация и написание претензии.

Обращение Лагодич Е.В. за юридической помощью, получение консультаций по вопросу защиты прав потребителей, ведение переписки, составление претензий, заявлений в рамках возникших отношений между истцом и ответчиком в рамках договора купли-продажи ненадлежащего качества и возникшего в дальнейшем спора находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика по уклонению и несвоевременному разрешению вопроса о расторжении договора купли-продажи, замене товара и иных отношений, возникающих из договора защиты прав потребителей находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия находит данные издержки необходимыми для предъявления иска и признает их убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом характера спора, объема выполненных работ, их необходимостью и разумностью для целей восстановления права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ответчика убытков в размере 39 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приобретения истцом водонагревателя для удовлетворения личных потребностей в горячем водоснабжении, в том числе в периоды сезонного отключения горячей воды, длительность отсутствия в спорный период горячего водоснабжения по месту жительства истца, передача потребителю товара ненадлежащего качестве после предъявления претензии, длительность уклонения от исполнения ответчиком обязательств и необходимость истца нести в связи с этим дополнительные, непредвиденные расходы, не своевременное принятие ответчиком мер к восстановлению прав истца. Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда является достаточной компенсацией причиненных Лагодич Е.В. физических и нравственных страданий в результате приобретения товара ненадлежащего качества и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей с ООО «Ле Монлид» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34867 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на необоснованность снижения судом суммы судебных расходов с 50 000 руб. до 25 000 руб. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Судебная коллегия считает указанные доводы обоснованными.

Взыскивая в пользу Лагодич Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Лагодич Е.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (50 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Лагодич Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу Лагодич Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Лагодич Е.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (50 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является неправомерным, не основанным на нормах процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточненных требований в общем размере 50 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18 октября 2024 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2024 г., заключенному между Лагодич Е.В. (Заказчик) и Алтуховым А.П. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать платные юридические услуги в связи с нарушением прав и законных интересов Заказчика как потребителя со стороны продавца в лице ООО «Ле Монлид», спор возник в связи с нарушением продавцом срока замены товара ненадлежащего качества на новый. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.2 Договора). Оплата произведена в полном объеме 20 октября 2024 г., о чем представлены платежные документы.

Взыскивая в пользу Лагодич Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов, не в должной мере отвечает требованиям разумности, поскольку суд первой инстанции не учел то, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, несоответствия его тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя. О чрезмерности заявленных судебных расходов стороной ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора (с 21 октября 2024 г. по 10 декабря 2024 г.), характера рассматриваемого спора (защита прав потребителей), его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительность (подготовка и судебное заседание), степени участия представителя в рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 г., протокол № 4. Согласно названному Положению стоимость услуг адвоката по участию в судебном заседании в суде первой инстанции установлена в размере не менее 100 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций от 100 000 рублей. Аналогичные расценки подлежат применению и в отношении иных лиц, оказывающих юридические услуги гражданам, а также требований разумности и критерии баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 25 000 рублей не может быть признана разумной, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН №) в пользу Лагодича Е.В., <данные изъяты> убытки в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 34 867 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 138 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2024 года по иску Лагодича Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи