Дело № 33-1035/2026

В суде первой инстанции дело слушал судья Степенко О.В (Дело № 2-583/2025; УИД 27RS0002-01-2025-000485-44).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И. Пестовой Н.В.,

при секретаре      Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Де Ха Ен к Гарнышеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа на предпринимательские цели, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению Гарнышева А.Г. к Де Ха Ен о признании договоров займа незаключенными (безденежными)

по апелляционным жалобам истца Де Ха Ен, третьего лица Дё Ден Тхе на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей истца Де Ха Ен - Александрова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гарнышева А.Г. – Савенко М.Г., возражавшей протии доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Де Ха Ен обратился в суд с иском к Гарнышеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа на предпринимательские цели, процентов, неустойки. В обоснование требований указал, что 01.09.2019, 11.01.2020 между ним (займодавец) и Гарнышевым А.Г. (заемщик) заключено четыре договора займа на предпринимательские цели. По состоянию на 30.11.2024 у ответчика имеется неисполненные обязательства по погашению основных сумм долга по всем четырем договорам займа в общей сумме 4 431 202 рубля, а также по уплате неустойки.

Уточнив исковые требования, истец просил: взыскать с ответчика основные суммы долга по договорам займа: 2 850 000 руб. по договору займа от 01.09.2019; 5 500 000 руб. по договору займа от 01.09.2019; 75 000 долларов США по договору займа от 01.09.2019; 2 850 000 руб. по договору займа от 11.01.2020; взыскать начисленные по состоянию на 30.11.2024 включительно в соответствии со ст. 809 ГК РФ и с п. 4 договора займа, но не погашенных к настоящему времени процентов (платы) по четырем договорам займа в общем размере 4 431 202 руб.; неустойку за просрочку возврата сумм займов – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по четырем договорам займа, начисленные по состоянию на 30.11.2024 включительно, в общей сумму 3 097 053 руб.; неустойку за просрочку возврата сумм займа по четырем договорам займа – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2024 по день фактического погашения ответчиком основных сумм долга по всем четырем договорам займа.

Гарнышев А.Г. обратился в суд со встречным иском к Де Ха Ен о признании спорных договоров займа безденежными, обосновывая их тем, что Де Ха Ен не передавал ему денежные средства по трем договорам займа от 01.09.2019 и договору от 11.01.2020. Фактически он приобрел у отца истца – Де Ден Тхе домовладение – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 612,6 кв.м. Стоимость домовладения - 18 000 000 рублей, стоимость земельного участка 900 000 рублей. Поскольку он не смог в полном объеме произвести оплату, стороны пришли к соглашению об оформлении договора займа от 06.05.2016 и от 17.12.2016 на общую сумму 5 500 000 рублей, что составляло 75 000 долларов США. Договоры заключены с условием выплаты денежного вознаграждения в размере 24% годовых от суммы займа. Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, по требованию Де Ден Тхе, исключительно как обеспечение исполнения обязанности по выплате суммы займа по заключенным договорам от 06.05.2016 и от 17.12.2016, он подписал спорные договора займа с его сыном Де Ха Ен. При этом никаких денег по ним не передавалось. В период с 07.07.2020 по 24.02.2021 денежные средства уплачивались непосредственно на счет Де Ден Тхе, а затем на счет истца по первоначальному иску. Обязанность по выплате задолженности исполнена им в полном объеме, что подтверждается находящимися у него оригиналами расписок по указанным договорам, перепиской с истцом, документами об оплате. Представленные договоры займа содержат признаки фальсификации (подложности). Просил признать незаключенными (безденежными): договор займа на предпринимательские цели от 01.09.2019 на сумму 2 850 000 руб., договор займа на предпринимательские цели от 01.09.2019 на сумму 5 500 000 руб., договор займа на предпринимательские цели от 01.09.2019 на сумму 75 000 долларов США, договор займа на предпринимательские цели от 11.01.2020 на сумму 2 850 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дё Ден Тхе, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований Де Ха Ен к Гарнышеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа на предпринимательские цели процентов, неустойки отказано.

Встречное исковое заявление Гарнышева А.Г. к Де Ха Ен удовлетворено, судом постановлено:

Признать незаключенными (безденежными): договор займа на предпринимательские цели от 01.09.2019 на сумму 2 850 000 руб., договор займа на предпринимательские цели от 01.09.2019 на сумму 5 500 000 руб., договор займа на предпринимательские цели от 01.09.2019 на сумму 75 000 долларов США, договор займа на предпринимательские цели от 11.01.2020 на сумму 2 850 000 руб.

Взыскать с Де Ха Ен в пользу Гарнышева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Де Ха Ен в лице представителя Александрова Г.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований; назначить по делу повторную судебную экспертизу; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо Де Ден Тхе в лице представителя Лагодича Е.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает о недобросовестном поведении Гарнышева А.Г., незаконности проведенной по делу судебной экспертизы; необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы; неверной оценке суда представленных в дело доказательств. Считает, что Гарнышев А.Г. пропустил срок давности на обращение в суд со встречным иском, что не было учтено судом. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований; взыскать с Гарнышева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Гарнышева - Савенко М.Г. не согласна с приведенными в них доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Третье лицо Де Ден Тхе судебное извещение не получил, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Лагодич Е.В., подавший апелляционную жалобу в интересах Де Ден Тхе, судебное извещение получил. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между Де Ха Ен (займодавец) и Гарнышевым А.Г. (заемщик) заключен договор займа на предпринимательские цели в размере 2 850 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых.

01.09.2019 между Де Ха Ен (займодавец) и Гарнышевым А.Г. (заемщик) заключен договор займа на предпринимательские цели в размере 5 500 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых.

01.09.2019 между Де Ха Ен (займодавец) и Гарнышевым А.Г. (заемщик) заключен договор займа на предпринимательские цели в размере 75 000 долларов США, с процентной ставкой 24% годовых.

11.01.2020 между Де Ха Ен (займодавец) и Гарнышевым А.Г. (заемщик) заключен договор займа на предпринимательские цели в размере 2 850 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых.

В п.11 каждого из договоров займов приведено, что займ является целевым и предоставляется на условиях расходования средств займа только на предпринимательские цели.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем необходимо установить характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что с 08.07.2008 Гарнышев А.Г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; Де Ха Ен на дату заключения договоров займа также являлся индивидуальным предпринимателем.

Из договоров займов следует, что суммы займов предоставлялись на предпринимательские цели, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Де Ха Ен. Следовательно, спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подсудно арбитражному суду, районный суд рассмотрел его с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приведено, что экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, а также административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об административных правонарушениях, в порядке арбитражного судопроизводства в качестве суда первой инстанции рассматривают: арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, арбитражные суды округов, Суд по интеллектуальным правам.

Материалами дела подтверждено, что займы предоставлялись Гарнышеву А.Г. на предпринимательские цели, он являлся индивидуальным предпринимателем; правоотношения между сторонами возникли в сфере предпринимательской деятельности; в соответствии с требованиями законодательства такие споры отнесены к компетенции арбитражного суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Де Ха Ен к Гарнышеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа на предпринимательские цели, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению Гарнышева А.Г. к Де Ха Ен о признании договоров займа незаключенными (безденежными) передать по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:                     

Судьи:                                 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.